AHORA... QUE LA JUSTICIA NOS LO EXPLIQUE, POR FAVOR

Ustedes a lo mejor no saben quién es Roberto Heras.

Roberto Heras... era un ciclista -y decimos "era" porque ya no se dedica a eso- que en el año 2005, cuando ganó la Vuelta Ciclista a España, en un control antidopaje le detectaron que "estaba bajo los efectos de la eritropoyetina recombinante (EPO recombinante)" una sustancia dopante.

A partir de ese momento se retiró del ciclismo profesional, y se dedicó a las mountain-bike y cosas parecidas de menor calaña.

Pues bien, han pasado 7 años y el Tribunal Supremo (TS) dice que "es inocente", y le devuelve el título de campeón de la Vuelta Ciclista a España 2005.

¿Entonces...? Ahora que nos lo expliquen:

Si dio positivo, es que... 

...dio positivo, y si dio negativo, pues… Parece ser que no fue así, sino que dio positivo pero las condiciones en las que dio positivo son las que le han llevado en su reclamación hasta el Tribunal Supremo, y éste ha visto que ha habido irregularidades en la toma de la muestra, en la muestra…

¡Siete años después!, ¿quién repara a este señor 7 años después?

¿Se imaginan que dentro de 7 años digan que a Lance Armstrong (el que ganó 7 veces el Tour de Francia) hay que devolverle realmente los 7 títulos que le acaban de quitar? Le han quitado eso y todo (no le han quitado la parte del testículo que a lo mejor conserva tras su padecimiento de una neo-formación porque... ¡no sabemos!). No han podido, pero han tenido un ensañamiento absoluto con este señor. No lo habíamos comentado pero ahora viene al caso.

La justicia tiene unos extraños poderes: este hombre, ya fuera de circuito evidentemente -no ha podido esperar 7 años-, inocente, pero que había dado "positivo" a la prueba de la EPO.

Si es positivo, es positivo, y punto. Pero si hoy es positivo, y con el tiempo... ya no lo es. Y no estamos hablando del caso de las sustancias que en su momento daban positivo, y ahora ya no se las considera como tales.

En el caso de Armstrong es más grave: él es "positivo" (se dopaba ) por lo que dicen los compañeros, es decir, no hay ninguna prueba... Por ello no sería extraño que cuando pasen unos años digan que no, que "esto fue un complot por 'x' razón". Porque... no ha habido un ciclista con más controles que Armstrong, y en ninguno le pillaron con alguna sustancia dopante. Y ahora le desposeen de todos sus títulos en base a las declaraciones de unos "chivatos" -la mayoría de su equipo- que dicen que "le han visto"... Pero, claro, yo también puedo decir que "he visto pajaritos preñados", pero de momento los pajaritos ponen huevos.

En fin, lo decimos y lo sacamos a colación por la agilidad de la justicia, que nos parece que... ¡vamos!, tiene una agilidad, tiene un sedentarismo... ¡Si ya lo dicen los médicos! "Hay que hacer ejercicio". Sin ejercicio no se va a ninguna parte. Si usted quiere ser sano y duradero, un 30-25% es genético; un 15% es dependiente de su profesión, de lo que haga; y un 60% depende del ejercicio, de la buena alimentación, de la escasez de disgustos y de todas esas cosas. Entonces...

¡Que tarde 7 años el Tribunal en decir que un culpable-culpable, ahora es inocente!

Nos alegra mucho, obviamente por él.