ARDEN DOS EDIFICIOS EN VALENCIA ¿HABRÁ ALGUN RESPONSABLE?

La noticia de las Express News procede de España y es durísima:

Un edificio de 14 plantas, construido en el 2008 arde repentinamente -no sabemos por qué- y fallecen 10 personas y hay un número no claramente definido de heridos.

Todo esto en muy poco tiempo: 138 viviendas en una hora.

Y claro, nos preguntamos -cómo es lógico- un edificio nuevo que en realidad son dos edificios. 

Nos preguntamos en el siglo XXI, en un edificio del 2008 cómo es posible -sin saber tampoco el origen del incendio- cómo es posible que ardan dos edificios. ¿Con qué material se construyó? se supone que cualquier edificio moderno, está dotado de materiales ignífugos o sea, que resisten la posibilidad del incendio o cortafuegos muy eficaces de una planta a otra, o las dos cosas a la vez que es lo propio.

Pero esto es inaudito. Y claro, tenemos que preguntarnos, porque no nos dicen. Nos dicen que firmaron unas cosas y luego pusieron otras, es decir, ya están eludiendo responsabilidades. Pensamos en los arquitectos, en los aparejadores y los maestros de obra que obedecen a lo que les dicen los arquitectos. Suponiendo que los arquitectos establezcan una vigilancia y una comprobación de la construcción.

JC la administración también tiene parte porque después de la construcción les tienen que dar la célula de habitabilidad. 

JLP a ver si -por echar un cálculo- el arquitecto hizo el proyecto y ya. Se lo dejó a una empresa constructora y fue una vez -o dos como mucho- a ver el edificio. A ver si la empresa constructora donde ponía “DIGO” puso “DIGON” es decir, otro producto mucho más barato, aunque cobró el caro. A ver si, cuando terminó el edificio -o entre medias las inspecciones de la Comunidad Autónoma no se realizaron, para dar la célula de habitabilidad, a ver si se la dieron sin más por ser la empresa “tal o cual”. 

Eso es un “a a ver si” porque vemos que se van a excluir todo el mundo de responsabilidades y aquí hay 10 personas que han fallecido por un acontecimiento que no debería de haberse producido -entendemos- desde el punto de vista técnico.

Y para eso hemos invitado a una persona conocedora, porque se dedica esta persona a esto -a materiales ignífugos para la construcción- para que nos diga qué opina, qué dice qué ha pasado.

Buenas tardes muy buenas tardes Paco Candela, gracias por atender a nuestra llamada y usted como conocedor de estos materiales que nos dice, qué ha podido pasar.

 Paco Candela: bueno anoche cuando iba en el coche y escuché lo que había pasado parece ser que sobre las 5 de la tarde se incendió y lo que ha impresionado y lo que realmente desconcierta, es que se haya propagado con esa rapidez, en 20 minutos ya se había comido la mitad del edificio. Y otra cosa que llama mucho la atención, es que haya sido por fuera, haya envuelto al edificio. Los primeros apuntes que se dan es al aislamiento térmico que se aplicó. Hay que tener en cuenta que es un edificio con una fachada ventilada -que se llama- una fachada de aluminio y que funciona muy bien, sobre todo en las zonas donde hace calor, como Valencia. Funciona muy bien porque la fachada ventilada permite que el aire corra, que haya fluidez del aire por la fachada y eliminar el exceso de calor. Pero aquí se aplicó un producto que se llama “espuma de poliuretano proyectada”, en base a dos productos químicos, que es el poliol y el isocianato, que cuando se mezclan con el aire, generan una espuma. Son productos líquidos, pero al mezclarse generan una espuma, que se pega literalmente al edificio. Es muy fácil de aplicar muy rápido, tiene una capacidad de aislamiento muy importante o sea su conductividad térmica, una constante que valora la capacidad de aislamiento es muy baja, por lo tanto muy buen aislante. Pero tiene un gran inconveniente y es que si se inflama, rápidamente corre. Claro, eso junto con la fachada ventilada -que es un gran producto- pero la combinación de las dos cosas y junto con el viento que hacía ayer, favorecieron el que el edificio se incendiaría con esa rapidez.

JLP  ¿y es lícito poner ese tipo de productos a sabiendas de que puede pasar lo que usted nos ha contado?

Paco:  Probablemente no sea la mejor combinación -sin duda- poner una fachada ventilada con ese tipo de producto, hay otras alternativas de aislamiento, pero no son tan rápidas de poner y a lo mejor son más costosas. El producto este es un producto que se forma in situ, en el sitio. Pero tiene muchos inconvenientes para saber cuál es la composición, porque este producto también existe ignífugo, pero da la sensación que no se puso en ese momento.

JLP ¿sabría usted decirnos -en consecuencia- si es desde el punto de vista legal es correcto? 

Paco: en la época que fue -que tampoco hace tanto tiempo, 2008- ya existían los dos ¿qué pasa con esto? porque cuando un producto se fabrica a nivel industrial, es más fácil controlar su composición, sus características… pero cuando es un producto que se hace con un camión que te llega con dos bidones de dos productos químicos y la espuma se genera en el sitio, eso ya es más difícil. El arquitecto o el responsable de la obra pide las características técnicas o pide la ficha técnica del producto y a veces se pueden perder cosas, o se pueden…. hay intereses encontrados. Y lo peor es que se han combinado dos elementos que -siendo buenos por separado- no son tan buenos así. Si hubiera tenido -por ejemplo- un cerramiento exterior pegado, probablemente hubiera costado mucho más que eso hubiera pasado. Pero al tener una fachada ventilada que permite la aireación y el paso del aire, lo que hizo fue alimentar -con el oxígeno- esa propagación. Esta mañana estaba repasando un poco por pura inquietud y por esas fechas -en el año 2000- se produjo un evento parecido en Inglaterra y a partir de ahí toda la reglamentación, toda la normativa, todo el código técnico cambió. Lo lamentable es que tenga que pasar esto para que cambie.

JLP ¿y lo que pasó en Inglaterra fue lo mismo que aquí? 

Paco: muy parecido, 

JLP ¿cómo eso no motivó a que aquí se cambiara la normativa?

Paco: parece ser que no. El caso es que este producto se ha puesto mucho en España en contra de lo que dicen. Yo entiendo que ahí hay una combinación de intereses, sales por la radio, sales por sitios donde ciertas personas tienen una cierta influencia política y son muy cautos en lo que dicen y como lo dicen. Pero yo he podido oír en los últimos 20 o 25 años que el poliuretano era la panacea, cuando en Francia ya se había eliminado ya.

JLP  o sea que los que lo ponen sabían de su riesgo o deberían de saberlo.

Paco: o deberían de saberlo, exacto. ES una espuma amarilla que se va haciendo dura según se pone. Y se ha puesto -efectivamente- en muchas granjas, incluso sabemos ya de hace tiempo -no de ahora- de hace años que en las granjas donde ha habido, por ejemplo una soldadura y ha saltado una chispa se han incendiado. Además el gas que generan es tóxico, muy tóxico además. Yo sé de algunas granjas que se les pegó fuego y todos los animales murieron no por quemados, sino por la inhalación de gases tóxicos, que genera en la combustión este producto, el poliuretano.

JLP si, se habla de una pareja que falleció por los gases tóxicos

 Lo peor de todo esto es el fallecimiento de 9 personas, por supuesto. Pero también peor es saber que desde hace años este producto era peligroso y que se jugaba a que no pasara nada, pero hay que jugar precisamente al revés: por si pasa algo.

JC en una especificación de la obra hablaba que se iba a usar fibra de vidrio. 

Paco: Es que la gran ventaja del poliuretano es que tiene una conductividad térmica o sea, un índice -para que nos entendamos- de aislamiento mucho más alto que las lanas minerales, sean de ropa o sean de vidrio. Son muy buenos es muy bueno para el aislamiento térmico, pero no para el acústico. En cambio las lanas minerales están más compensadas, tienen aislamiento térmico y aislamiento acústico ¿qué pasa? que son más complejas de colocar, van en paneles es mucho más complejo de colocar. Pero si hubieran puesto una lana mineral de roca, por ejemplo, que es la que se utiliza para conservar los hornos industriales y tal, no hubiera ardido, porque es ignífuga. No es que no propague la llama, pero sale mucho más caro

JLP en el proyecto estaba puesto la lana mineral y han puesto el poliuretano, eso ya es Paco pero es más habitual de lo que parece hay muchos intereses hay que rebajar, piensen que muchas veces en las obras oficiales sobre todo, ahí son mucho más rigurosos, porque es de pública concurrencia y hay otras intervienen otras cuestiones, pero se va a concurso, se licita y después empiezan las rebajas hay empresas especializadas -yo conozco algunas- que están especializadas en ir a la baja y sacarle partido a la obra, aunque ya está en umbrales de pérdidas.

JLP ¿y no hay las inspecciones? 

Paco: las inspecciones se hacen, lo que pasa es que muchas veces controlar eso no es fácil. Es que, si a ti te traen las fichas técnicas, te las tienes que creer. ¿Cómo va a comprobar un producto que está puesto? Si no haces un ensayo in situ es difícil

Con un producto que está hecho a nivel industrial tú puedes coger un trozo y ensayarlo pero aquí no es así 

JLP lo grave de todo esto es que finalmente nunca se encuentra ningún responsable, es como decir que: “entre todos la mataron y ella sola se murió” y eso tiene mucho que ver con la corrupción.

¿Y los arquitectos que en última instancia son los máximos responsables? ¿no han dicho nada?

Paco: yo he escuchado a una perito, que sí decía pero de momento si, ha apuntado también al poliuretano y ha apuntado a que es un producto de los considerados prohibidos que hay que llevar mucho cuidado, que se pueden poner en la construcción pero en ciertos sitios donde está cubierto y ha señalado efectivamente que no era la mejor opción, la combinación entre una fachada ventilada y un poliuretano.

JLP muchas gracias Don Paco Candela.

Y ahí hemos tenido a una persona que conoce técnicamente la estructura, nos han puesto las imágenes correspondientes y bueno en definitiva es un mal hecho sin más.