EDITORIAL GUERRA ISRAEL-PALESTINA: La resolución de la ONU o la falsedad absoluta de los políticos para manipular la opinión de las personas

Y hoy el editorial nos hace volver a la confrontación árabe-israelí. 

Y en este caso concreto, a la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que por mayoría absoluta -con la abstención de Estados Unidos, que se nos hace ahora menos cooperante, aparentemente con Israel- se decide un alto al fuego inmediato. Y Israel, como miembro de la ONU, tiene que acatar la decisión y hacer un alto al fuego. Pero hete aquí, como era de esperar:

Israel afirma que “seguirá luchando” pese a la resolución de Naciones Unidas | El Consejo de Seguridad de la ONU exige un alto el fuego inmediato en la Franja por primera vez | Netanyahu cancela la delegación que iba a viajar a Washington tras la abstención de EE UU en la votación.

El ministro de Infraestructuras israelí, Eli Cohen, ha rechazado este lunes la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que reclama un alto el fuego inmediato en la franja de Gaza, asegurando que “Israel seguirá luchando hasta el seguro regreso de los rehenes y la erradicación de Hamás”. El Consejo de Seguridad del organismo ha acordado por primera vez exigir el cese de los ataques y la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes. Durante la votación de esta resolución, Estados Unidos se ha abstenido y los 14 miembros restantes del Consejo han votado a favor de la propuesta. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha celebrado la aprobación y ha afirmado que “sería imperdonable fracasar a la hora de aplicarlo”. Como respuesta, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha cancelado el viaje de una delegación israelí que iba a visitar Washington para discutir la invasión terrestre de la ciudad gazatí de Rafah, donde se agolpan cientos de miles de refugiados.

https://elpais.com/internacional/2024-03-25/la-guerra-entre-israel-y-gaza-en-directo.html

JLP estamos en un momento difícil, complejo y complicado en el que nom hay ninguna posibilidad, ya ni siquiera de los grandes poderes como puede ser la ONU, de presionar. Parece ser que esa presión no es suficiente.

El consejo de seguridad dice un alto el fuego, pero también dices ¿que se devuelvan los rehenes quien va a empezar primero? ¿El alto el fuego o la suelta de rehenes?

JC Es que esa es la excusa perfecta. Si yo sí, que me traigan los rehenes y yo paro. No, no, que pare y yo le doy los rehenes. Y ahí podemos estar ad aeternum. 

JLP Es increíble la política con sus maniobras orquestales son demoledoras, ¿no? O sea, el Consejo de Seguridad con 15 miembros, dice: alto el fuego inmediato y devolución inmediata de todos los rehenes. O sea, pide algo que es contrario a las peticiones que tiene uno y otro país. 

Con lo cual, es una trampa. Parece que es una ayuda humanitaria la que pide. Lo deja peor, porque es el organismo internacional y se esperaba su decisión. Como se esperaba la homilía del Papa el día de Ramos y no la hizo. Cosa que no entendemos. Entendemos que él no pudiera. Pero eso estaba escrito. Lo podía haber leído otro. Había 12.000 fieles ahí esperando a ver qué decía Papa Francisco y nos quedamos a la espera. 

Fíjense qué es la solución: “Alto al fuego inmediato y devolución de todos los rehenes”. Por una parte, la seguridad -la "seguridad", entre comillas- de Hamás para hacer presión a Israel tener rehenes. Y la necesidad de rescatar los rehenes -por parte de Israel- está en atacar a todos los reductos que de Hamás. 

Está mal hecha la propuesta. Está mal hecha la propuesta, porque ninguno de los dos puede ceder primero y luego el otro. Porque ninguno de los dos se fía de que el otro cumpla. Entonces, es una trampa. 

Es la clásica propuesta para quedar bien. Quedamos bien, pero saben, perfectamente que la defensa de Hamás son los rehenes. Y saben perfectamente que la única forma que tiene Israel de rescatar a los rehenes, es a través de la guerra. 

No pueden cumplir ninguno de los dos. Ninguno de los dos. Pero lo gracioso del caso es que es que el único que ha respondido ha sido Israel. Que ha dicho "no, yo no paro". "No paro, no acepto". Pero Hamás no ha dicho nada. Porque Hamás podría decir "bueno, de acuerdo, lo acepto. Día tal, hora cual, un verificador que compruebe que hay un alto al fuego y un verificador que compruebe que devolvemos todos los rehenes". Pero no ha dicho nada. 

Los dos – Hamás y Israel- quieren acabar o parar esta guerra, eso yo creo que está claro. Quieren. Pero cada uno quiere con unas condiciones. Y ahí está la dificultad. En teoría, el -digamos- el juez adecuado sería la ONU. Pero claro, pide cosas que no son viables ni “gananciables” para ninguno de los dos. 

Si yo me quedo sin rehenes, me quedo sin recursos, ¿no? Y si yo paro la guerra, me quedo sin rescatar a los rehenes. 

Y luego se hace la pantomima de hacernos creer que Estados Unidos y tal, ya no apoya tanto a Israel, y Estados Unidos hábilmente se abstiene. Y de paso, todos ellos nos consideran a todos idiotas. Porque en el fondo es buscar nuestro aplauso a la ONU por haber dicho esto. Y ahora que queda mal es Israel. Porque el único que ha contestado ha sido él. Como Israel ha dicho que continuará, ¿qué pasa? Al decir Israel que continuará, el que queda mal es Israel, porque no acepta. No acepta. 

Pero Hamás no ha dicho: "bueno, sí, de acuerdo, venga, venga, ¿cuándo y dónde? No lo va a hacer. Porque además Israel estaba dispuesta a soltar hasta 100 condenados a cadena perpetua por delitos de sangre. 100 más 600 o 700 por otros delitos. A cambio de 40. Era la última oferta de Israel, según leíamos ayer, o nos decían ayer. 

En fin, la guerra continúa. La pantomima de la ONU ha sido monumental. Creo que la hemos descubierto, la hemos destapado. Hemos evidenciado que ha sido la cara dura de los grandes organismos, que están muy corruptos, porque obviamente a estas alturas sabemos que el nivel de corrupción de la ONU es obvio y evidente. 

Y es triste que así lo sea -en su principio no era así, pero hoy sí lo es-, pero a pesar de eso, tiene obviamente un peso específico y nos cuesta los dineros a todos los países mandar a alguien que pase por New York y hable y hable y hable, se ponga la pajarita o se la quite. 

Pero eficacia de negocios, una eficacia de negocios. Es un centro de negocios y de intercambio de información. Pero sí, tiene su peso específico a la hora de ciertas conveniencias, pero como ven, los miembros no responden. Hamás además puede decir, que no es miembro o Palestina no existe como estado, no puede contestar. No es miembro de la ONU. No tiene por qué contestar. Israel sí tiene que contestar y ha contestado que no, que no acepta esa resolución y que va a seguir. 

Se dan ustedes cuenta, que habilidosos para hacernos ver -qué es lo que se pretende- con el teórico beneplácito norteamericano de que Israel tiene que parar y que eso permita a Hamás recuperarse. Con ese matiz caritativo: “fíjate, prohíben a las ONG's que ayuden” Todas las ONG's son palestinas y detrás de cada ayuda hay algunas otras cosas.

Y de hecho ya 16 países han negado ayuda a esas ONG's. En consecuencia, las cosas se ponen -no digamos que peor- sino que nos quieren al público en general… porque claro somos una especie y en esa especie hay mandones como la ONU, gobiernos y tal, que quieren que la especie, crean determinadas cosas y que inclinemos la balanza en determinados asuntos.

Y claro, nos dan esto y si nos descuidamos un poquito decimos: “de verdad Israel… está claro que ahí se está cometiendo un genocidio y no quieren parar”.

JC E incluso hace cuatro días Estados Unidos presentó una resolución y China y Rusia dicen no. Ahora presentan lo mismo y EEUU se abstiene y se aprueba.

JLP Sí, porque lo que presentaba Estados Unidos era exactamente lo mismo -con al parecer matices- en la descripción, pero era básicamente lo mismo: Un alto al fuego inmediato y devolución de rehenes. Entonces, veto porque lo presentó Estados Unidos. En este caso lo han presentado los demás países. Entonces todos lo aceptan y Estados Unidos -hombre, estaba feo que dijera que no-  si hace tres días decía que sí.

Fíjense cómo la diplomacia, el cuerpo diplomático deja mucho que desear como cuerpo y como diplomacia. 

Así esta nuestro editorial. Increíble, ¿no? Increíble, increíble, pero preocupante. Pero yo me siento como responsable de haber desmontado esta pantomima de la ONU y hacer ver que esto es una trampa, para inclinar a la población hacia un bando. A la población mundial.

A la población mundial que se interese por esa guerra. ¡Ojo! Pienso que en África, en Sudamérica y en Asia no estén muy preocupados por esa guerra, ¿verdad? 

JC: Bueno, vamos a decir que están igual de preocupados que por las guerras que hay en África los europeos. El mismo nivel. 

JLP El mismo nivel. Porque, ¿podría usted decirme cuál es el nivel de preocupación que tiene Europa por las crisis humanitarias de Sudán? 

JC Eh... Acuérdese usted que en Darfur, un campo allí de refugiados, eso ha estado casi, casi camino de 20 años donde se entraba, se masacraba, se le impedía entrar alimentos, comida y todas esas cosas 

JLP Sí, pero eso lo sabíamos nosotros, que estamos en la pomada. 

JC Pero nadie sabía porque no quería.

JLP ¿Usted cree que a la ONU le interesa mucho, que va a poner alguna cosa, sobre la noticia que vamos a dar, sobre la decisión de Maduro de impedir a toda la que se llame Corina o algo así que se presente? 

JC Es que tendrá razones. 

Hasta ahí, desmontada -según nuestro punto de vista- la coartada de la ONU, con el beneplácito de Estados Unidos. Y, por supuesto, no dudamos ni un segundo que la afinidad norteamericana-israelí sigue vigente al 100%. Y todo esto es una estrategia política.