EDITORIAL GUERRA: Rusia responde a los atentados con misiles. ¿Ucrania los hizo?... ¡o no! sabemos quien es el más beneficiado de esta guerra: EEUU

Nuestro editorial nos lleva inevitablemente a la invasión guerrera rusa en Ucrania, porque -como cabria esperar- la confederación rusa ha respondido a ese presunto ataque -digo presunto porque aquí todo es relativo- que se ha producido en esa estructura desde la península de Crimea a Rusia, el famoso puente. Ha sido de pequeña cuantía, pero ha sido un daño significativo a estructuras rusas y en consecuencia Rusia ha respondido como un ataque a su país y la consecuencia es que ha atacado a 12 provincias ucranianas. Y la más significativa es Kiev, la capital.

En la que han caído diferentes misiles -al principio hablaban de bombardeos- han sido misiles  disparados desde Rusia y desde la flota rusa que está anclada cercana

Han lanzado -según los ucranianos- 74 misiles y han sido interceptados 41, el resto ha caído y han explotado. El numero de muertos -en principio- se calcula en 11 pero hay personas muy afectadas que están ingresadas.

No se esperaba el ataque a Kiev que ocurrió al principio. Pero se ve -como era de suponer- dentro de los objetivos rusos, está todo el país de Ucrania. Y es una muestra, han atacado a 12 provincias, es un aviso de que ellos pueden llegar a cualquier parte

Parece ser que han atacado -así lo ha reconocido Zelenski- a estructuras energéticas que tienen importancia en el desarrollo de la guerra. 

JC a escasos metros de su despacho ha caído un misil de los de Kiev, no se sabe si han fallado o es un aviso de que pueden hacerle caer en cualquier momento

El caso es que esta respuesta a Ucrania ha sido una respuesta muy contundente, pero no a gran escala, porque lanzar 74 misiles no es una cosa desproporcionada. Y se ve que estaba todo muy calculado y a pesar de las defensas antiaéreas -que dicen haber podido hacer explotar a 41- el resto ha caído y han hecho lo que pretendían: “como toquéis cualquier estructura rusa, vais a tener una represalia fuerte” En “donde caigan”. “Donde caigan” relativamente, creo que estos tienen una precisión bastante concreta y conocen muy bien el país. Bajo el concepto de Rusia: Si atacas a mi país ,yo ataco a tu país con independencia de que sean fuerzas militares o civiles, es un país contra el otro y se actúa sobre las estructuras militares energéticas como se ha actuado, pero también la inevitable salpicadura a la población civil. Y es inevitable porque Kiev había recuperado un poco su ritmo, pensando -no sabemos por qué- que allí no iba a haber represalias.

Era lógico pensar esta represalia moscova y Putin ha dicho que esto es una muestra de la respuesta por el ataque del puente de Crimea. No lo han ocultado. Ucrania sigue sin reconocer ese tentado, que -evidentemente- ha sido un atentado, no ha sido una casualidad.

Y lo mas probable es que ese atentado lo haya producido Ucrania… ¡o no!, ¡o no!. Alguien interesado en producir un atentado ahí y como consecuencia producir la respuesta dura de Rusia. Porque hay muchos intereses creados, por eso decimo ¡o no!

Nos ha extrañado, y ahora después del ataque ruso, que Zelenski no se atribuya el atentado. Porque además han hecho 7 millones de sellos conmemorativos… que dijeran algo.

La verdad es que todo parece muy dirigido, las imágenes ultimas que vimos, efectivamente había un camión y un coche que le iba a adelantar y en ese momento el camión explota. Quizás también se atribuible a Ucrania -¡o no!- pero no quieran reconocerlo todavía, mientras preparan otros atentados. Porque si dicen que han sido ellos y los han hecho de tal o cual manera, se les pueda evitar que lleven a cabo nuevas tentativas.

De todas formas, la Confederación rusa ha puesto in régimen de seguridad a este puente, que era de suponer. La situación de la guerra está sufriendo una reactivación.

Y creemos que Rusia ha respondido prudentemente -parece mentira que yo diga “prudentemente”- como dando a entender -esa es la opinión muy subjetiva- : “Sabemos dónde estáis y cómo estáis y vamos a dar una respuesta de acuerdo a”. porque eso lo dijeron el día del ataque al puente: habrá una respuesta contundente, pero proporcional. Y esa respuesta contundente pero proporcional es la que se ha producido, como dando a entender: “bueno, venga, vamos a arreglar las cosas… que de verdad, no nos enfadéis, que podemos ser terribles”.

Para nosotros es una nueva advertencia de una nueva posibilidad de “Alto el fuego”, lo que hemos sentido y percibimos. Y una posibilidad de inicio de conversaciones.

El hecho de que Zelenski reconozca que han sido heridas ciertas zonas importantes de abastecimiento de Ucrania, cosa que no suelen reconocer, lógico por la política de información de la guerra, indica una cierta bajada de ínfulas que tenían con la recuperación de los territorios.

Así están las cosas, y seguimos con el rompecabezas

¿Habrán sido los ucranianos los del puente o no? porque insistimos, que hay muchos interesados en la guerra. Porque con el gaseoducto seguimos igual. Ucrania no, ¡o si! Y hablan la posibilidad de utilizar el Stream 2, que no se ha utilizado todavía, pero que se puede utilizar. No lo sabemos. 

Todo esto ha sido una secuencia de acontecimientos. Y Rusia ha estado como pensándolo. Primero el gaseoducto, pasan unos días y el puente y ya respuesta calculada. Creemos que hay muchos intereses creados aquí. Y ya sabemos cual es el principal interesado en la Guerra: EEUU.

Como en cualquier guerra no hay buenos ni malos, todos son impresentables, porque llegar a esa posición es dramático. Es el fracaso del dialogo, y cuando el dialogo fracasa es temible la respuesta del humano. Casi siempre se recurre a la violencia