TRUMP 0 – JUSTICIA 3, ANTE EL VETO MIGRATORIO

Este es el notición del notición de hoy: el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, rechaza restablecer el veto migratorio de Trump.

En fin... Ya no es solo que haya un fiscal que reclame, un juez –a petición de dos Estados-, que dictamine la paralización. La apelación, que presentaron ante el Tribunal de Apelaciones, ha sido rechazada por un rotundo 3 a 0. Es decir, la sala estaba compuesta por tres magistrados, y los tres votaron que no había razones para restablecer esa orden presidencial, ese veto presidencial, del "tiempo de reflexión" que la Administración se había dado para esas situaciones.

Ya habíamos visto ayer que el propio Donald Trump se había atrevido a decir que era tiempo de que los jueces abandonaran la política, y que hasta un niño de secundaria (no el más brillante) se daba cuenta que ellos tenían razón, y que lo que tenían que hacer es darle la razón a ellos porque eso era lo mejor y lo más seguro.

Y la contestación del Tribunal ha sido realmente muy, muy, muy, muy dura. Han dejado claro, nítido, en la sentencia que:

1. Que la Administración no ha demostrado esa necesidad, esa urgencia.
2. Que es discriminatoria porque rompe familias.
3. Que hay prejuicio y discriminación porque ninguno de los países que se han puesto en tela de juicio para que puedan volver las personas y demás, ha atentado contra EE. UU. en EE. UU. Y que eso es discriminación, y que eso está prohibido por la Constitución.

Evidentemente, el señor Trump no le ha gustado nada, y dice que seguirá apelando y que, evidentemente, se ha perdido una gran oportunidad para que la Justicia dejara la política e hiciera lo que tiene que hacer en defensa de los ciudadanos norteamericanos. Pero… ¡Oiga!, que lo mismo pasa en los demás sitios. Siempre estamos más o menos igual. Cuando la justicia nos da la razón pues nos parece que es lo más justo, y cuando no nos da la razón, no nos explicamos cómo no nos puede dar la razón porque era evidente que nosotros la teníamos.

Así que… el primer revés (que también es importante, en el sentido de que hay gente que no está respondiendo al ‘me cuadro’ y ‘me pongo en posición firme’. Así que ahora se va a llegar –si es que no estamos mal informados-- hasta el Tribunal Supremo (TS). Con lo cual, el nuevo miembro del TS (que ha propuesto el señor Donald Trump), y que dijo que lo que estaba haciendo el presidente no era bueno, pues vamos a ver cómo sale esa situación. Pero, de momento, su “Real Decreto” –decimos Real, en el sentido, no de que sea una monarquía sino una república--, pues se para porque es el principio. No decimos que sea bueno ni que sea malo: el principio de la “división de poderes”, y que para eso están las jueces: para garantizar que no se conculca ninguno de los derechos que las leyes reconocen, y que ninguna orden gubernativa puede ir en contra de los principios establecidos en la Constitución y en sus diferentes enmiendas de los Estados Unidos de norteamericana.