EL EDITORIAL. COVID-19: que si originado en el laboratorio de Wuham (China), que si fué en el de Fort Derrick (EEUU)

Nuestro Editorial, recogido del diario El País, nos dice lo siguiente:

“China rechaza otra visita de la OMS a Wuhan para investigar la teoría del laboratorio como origen de la COVID.”

Pues era lógico, ¿no? Hubo una primera visita, la cual tardaron en conceder el permiso (algo propio y normal de un sistema totalitario comunista… ¿Qué esperaban? ¿Qué dijeran vengan ustedes cuando quieran?... No, no.). Ellos arreglaron bien sus cosas, y ustedes fueron, y volvieron diciendo que allí no se había producido eso, y que no sabían porque el virus tampoco había nacido del mercado. Y volvieron con una declaración que ahora nadie cree en ella, y por ello solicitaron otra visita. Pues ¡miren ustedes!

“China no acepta el plan de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para investigar en mayor profundidad el origen de la covid-19 y la teoría de que el virus pudo escapar de un laboratorio.”

¡Ahí lo tienen!

“En una rueda de prensa este jueves en Pekín, el viceministro de Sanidad, Zeng Yixin, lo ha descartado tajantemente, al acusar a la institución internacional de “arrogancia” por volver a poner sobre la mesa esa hipótesis que China niega con rotundidad.”

“Zeng se declaró “sorprendido” por que la OMS haya propuesto un regreso a Wuhan de la misión que entre enero y febrero de este año visitó la ciudad donde se detectaron los primeros casos de covid en el mundo, y que entre los objetivos de ese viaje se especifique la investigación de la teoría del laboratorio.”

“En ciertos aspectos, el plan de la OMS para la próxima fase de investigación sobre el origen del coronavirus no respeta el sentido común, y va contra la ciencia. Es imposible que aceptemos ese plan”, ha sostenido el viceministro de la Comisión Nacional de Sanidad.”

Repetimos: En ciertos aspectos no respecta el sentido común y va contra la ciencia…

“La misión internacional de la ONU que visitó Wuhan en enero de este año presentó en marzo pasado su informe definitivo, en el que consideraba que la hipótesis “más probable” sobre el origen de la covid era el salto del virus desde un animal -―posiblemente, un murciélago― al ser humano a través de una tercera especie que hasta el momento no se ha determinado. El informe consideraba “altamente improbable” la teoría de la fuga de un laboratorio, la única sobre la que no recomendaba continuar las pesquisas.”

La única sobre la que NO RECOMENDABA continuar las pesquisas…

“Pero ya en la presentación del documento de conclusiones del equipo el 30 de marzo, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Gebreyesus, que desde el comienzo de la pandemia había recibido acusaciones de ser en exceso deferente hacia Pekín, sorprendió al expresar su descontento sobre lo exiguo de los datos que China había aportado a los científicos y al subrayar que la hipótesis del laboratorio merecía una mayor atención. Ya entonces adelantó que recomendaría el regreso de los expertos a Wuhan para profundizar las investigaciones y examinar en detalle la teoría de la fuga del virus.”

“Desde entonces, varios países occidentales, y muy especialmente Estados Unidos, han puesto en duda la credibilidad del informe original y reclamado el envío de una nueva misión que estudie si el virus pudo surgir de las instalaciones del Instituto de Virología de Wuhan. A finales de mayo, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ordenó a sus servicios de inteligencia un estudio que evaluara la posibilidad de que el origen de la covid estuviera en un laboratorio, y les dio tres meses para que ofrecieran una respuesta, un plazo que acaba a finales de agosto. El 9 de junio la Unión Europea también abrió la puerta a esta hipótesis al declarar su apoyo a la investigación promovida por el presidente estadounidense.”

“La semana pasada, en una reunión a puerta cerrada, Tedros Adhanom Gebreyesus propuso que la segunda fase de la investigación sobre el origen del coronavirus ―la primera fue la misión internacional en Wuhan a principios de año― incluya nuevas investigaciones de los expertos de la OMS dentro de China, entre ellas “controles de los laboratorios o establecimientos de investigación activos en la región donde se identificaron los primeros casos de covid en diciembre de 2019”. El alto cargo internacional reiteró que “comprobar lo que pasó, especialmente en nuestros laboratorios, es importante” para determinar si la pandemia puede tener su origen en uno de ellos. “Yo mismo he sido técnico de laboratorio, soy inmunólogo y he trabajado allí. Los accidentes de laboratorio ocurren”, recordaba, “son comunes”.”

Bueno…

“La OMS ha puntualizado posteriormente que lo que se pide a China es que sea “transparente, abierta y que coopere, especialmente en la [entrega de] información, datos en bruto que pedimos en los primeros días de la pandemia”.”

“Pekín considera que tras esa hipótesis hay motivaciones políticas, y asegura que la investigación sobre el origen de la pandemia debe continuar, sí, pero en otros países. Como respuesta a las denuncias de Washington, sus portavoces y los medios de comunicación señalan al laboratorio militar estadounidense de Fort Derrick.”

¡Aparece otro laboratorio! Tomemos nota, ¿eh?

“En la rueda de prensa este jueves, el viceministro chino de Sanidad pareció aludir a las acusaciones de Estados Unidos de que en otoño de 2019, poco antes de que comenzaran a detectarse los primeros casos de covid en Wuhan, tres trabajadores del Instituto de Virología cayeron enfermos con síntomas similares a los de la covid. “Ningún trabajador o investigador del Instituto se infectó con coronavirus”, sostuvo entonces Zeng.”

Ahora vuelven a la carga con Wuhan. Parece ser que no está tan claro ahora el virus. Si la OMS dice que hay que volver, y que hay indicios de que el virus sea manufacturado, eso significa que el virus no está tan claro; el virus no es el que es. Decimos esto porque creemos que sería “fácil” distinguir (al menos los virólogos son expertos en hacerlo) si el virus es artificial, es decir creado en laboratorio, o es un virus de los coronavirus comunes.

Solo con esta exigencia que le están haciendo a China nos ponen en alerta roja (a propósito del llamado y tan cacareado virus). Si fuera de laboratorio estaríamos ante otra situación bien diferente, y no tendría mucho sentido la idea de las mutaciones… ¡o si! No sabemos. Sin saber qué tipo de manufactura han hecho es difícil determinarlo. Pero todo esto nos hace entrar en una crisis profunda.

Es de suponer que China no va a permitir otra investigación sobre su terreno. Ya la han tenido. Sí ahora dicen que no fue suficiente y que hay que ir otra vez…Y los chinos ahora hablan de Fort Derrick en EEUU, un laboratorio militar donde pudo haber ese escape.

En cualquiera de los casos, y volviendo al tema de actualidad (la covid), nos dejan un poco perplejos porque ahora, cuando ya se había desechado (casi) la idea de que fuera un virus de laboratorio, nos dicen que es frecuente que se escapen virus y son frecuentes los errores… Creemos que eso no es verdad. ¿Qué los virus se “escapen” dentro de los laboratorios” Sí, pero… ¿fuera?, ¿y que infecten a la población?... ¡Eso no es habitual! Pero nos dicen “Yo mismo he sido técnico de laboratorio, soy inmunólogo y he trabajado allí. Los accidentes de laboratorio ocurren”, recordaba, “son comunes”.

Repetimos, que ocurran sí, pero DENTRO del laboratorio, ¡y controlado! Las medidas de seguridad son extremas a todos los niveles (vestuario, cámaras, compartimentos estancos…) Pero ahora ponen como normal que esas “pérdidas” ocurran dentro del laboratorio… ¡Se olvidaron de cerrar la puerta! 

Tremendo, tremendo, tremendo… Este ha sido nuestro Editorial.