EL EDITORIAL. Estrategia eugenésica para el COVID en España

Nuestro Editorial hoy va a propósito de la nueva estrategia COVID. Sí, es la que ha establecido el Gobierno, y según la cual hoy hay 459 casos por 100.000 habitantes. Estos casos se corresponden también con 323 fallecidos.

Esto no vayan a creer que es exactamente así, como les acabamos de decir, pues, a partir de ahora solo se contará el número de personas afectadas de más de 60 años. Los que tengan menos de 60 años, aunque estén contagiados, podrán hacer una vida “normal” evitando los contactos sociales, llevando la mascarilla, y evitando el contacto con personas de cierta edad.

Esto es lo que interpreta el Gobierno como “el país más avanzado en ligereza, en permisividad, junto con el Reino Unido, que lo ha hecho después”.

Y decimos nosotros: si tú tienes una afectación de COVID, ligera, no grave, ¿para qué tanto cuidado? Ya no te tienes que poner en cuarentena, pero… “cuidado, no te reúnas con la gente”, “cuidad, ponte la mascarilla” … ¿En qué quedamos? ¿Nos descuidamos un poco, o no nos descuidamos un poco?

Por otra parte, se le ha achacado ya el machetazo a los ancianos (las personas de más de 60 años). Esas sí se van a contar cuidadosamente.

Estamos en un 15-16% de positividad. Deberíamos estar en un 5% para considerar que todo está controlado… De ahí que, ante el hecho de que el contaje de contagios se haga a partir de ahora solo dos veces por semana, y solo a personas mayores de 60 años, muchos expertos (o no, porque esto lo han decidido entre el ministerio de Sanidad y el Gobierno) opinen que no es una versión real de lo que está ocurriendo. Y realmente tienen razón.

Esta estrategia parte de la idea de que, todos los que tengan más de 60 años y se contagien, se van a poner (o se pueden poner) mal. ¿Qué pasa? ¿No hay personas menores de 60 años que puedan ponerse o se pongan mal?

Si queremos saber cómo evoluciona la pandemia en España, lo sabremos a partir de los 60 años. La evolución en el resto de la población no se sabrá. No tendremos ni idea.

No sabemos contar mucho (y éramos aficionados a las matemáticas (y lo sigo siendo), pero estas cuentas nos salen fatal. Es decir, si queremos hacernos una idea (en base a los test de antígenos y los PCR que se hagan), no podemos reducirnos solamente a contabilizar a partir de una franja de edad, porque ya hemos visto que el resto de la población también se contagia, ya hemos visto que se empeora, ya hemos visto que se agrava, ya hemos visto que hay personas que fallecen… ¡con menor edad!

Nos alegraría mucho, por ejemplo, que nos dijeran que el número de contagios entre menores de 60 años es, por ejemplo, un 60%. Valdría; tendríamos una idea global. Pero que solo carguen las cifras a los mayores de 60 años… Nos parece una desproporción y un racismo sanitario grave.

JC Afán: Es la técnica de las estadísticas. Algo muy viejo y muy tradicional en todo gobierno que quiere quitarle importancia y que corra una cortina sobre determinada circunstancia. Es decir, no existe todo lo demás; solo te vas a fijar en lo que yo quiero. En este caso van a ser los mayores de 60 años. ¿Por qué? Porque a mí me interesa. Entonces… ¿Por qué me ha metido durante los dos últimos años miedo (llegando a amenazar) con el tema de los niños, que eran “bombas de relojería que infectaban”?... ¿Ya no contagian? El señor Pedro, Simón, dijo que para los niños no era necesaria la vacuna, pero para el resto sí. Se vacunaban ellos para que los demás no corriéramos riesgos. Y ahora… ¿ya no son tanto riesgo? A partir de ahora, si las calles están llenas de gente infectada, ni lo vamos a saber. Ya no existe la noticia, ya no están los titulares, ya no informamos del tema. Lo hacemos desaparecer.

Esta actitud es grave, nos parece, porque nos quedamos sin saber. Y dada la ligereza con la que se les da, a los menores de 60 años (¡solo por la edad!), para que tengan síntomas leves y puedan hacer vida “normal” … Y, tal como acabamos de comentar: primero, los niños no tenían ningún riesgo; después, los niños eran riesgosos. Primero, los vacunados no tenían riesgos; luego, los vacunados tenían riesgos, y se contagiaban igual.

Según les convenga a los intereses económicos, en definitiva, (de partidos, de estrategias políticas), existirá una cosa o no existirá. Ahora resulta que, desde el punto de vista del COVID, somos un país de población de más de 60 años. El resto de la población no cuenta.              

Esto es la técnica del avestruz: meter la cabeza en el agujero para no ver el problema, e instrumentalizar otros contenidos. Como los ancianos so, por así decirlo (para entendernos) carne de cañón para los políticos (véase residencias, etc) se les arrincona, se les tabula para ver cómo van, y como -ciertamente- los ingresos en hospitales y UCIS han descendido significativamente, ahora se toma por la calle del medio, se enfoca directamente pensando en el verano, y… aquí, salvo que te encuentres con una persona de edad (que puede ser “peligrosa”), no pasa nada.

El que los mayores pueden ser peligrosos es lo que subyace en el fondo: señores longevos guárdense, o tíñanse los pelos y las canas y las barbas, porque a partir de ahora ustedes son “contables”. Sí, se les cuenta. Por supuesto, suponiendo que padezcan algo.

De aquí, a pedirte que hagas un PCR o un test de antígenos por la edad que tienes, según a donde vayas… estamos cerca. Una eutanasia eugenésica muy cercana. Si solo tenemos cifras de un rango de edad (solo a partir de 60), a sos les podemos exigir PCR y test de antígenos para ir a un sitio u otro. A los demás, no hace falta.

Así, de repente, se hace un corte en la población que, indudablemente, nos recuerda solo a al eugenesia, por no hablar de tendencias eutanásicas.

Así estamos y así se lo contamos. Con preocupación, pero también con deshielo, y con destemple, porque actuar de esta forma no tiene prácticamente ningún sentido. Pero esto es lo que hay, y por ello tenemos que informarles viendo lo que hay detrás (y no como nos lo presentan: como un gran logro).

¡Por favor!