EL EDITORIAL. La doble moral de Estados Unidos con Arabia Saudí

Nuestro Editorial nos lleva a Estados Unidos. La noticia aparece en el diario El Mundo:

“El Senado de EEUU vota por retirar la ayuda militar a Arabia Saudí para su guerra en Yemen y condena al príncipe Salman por el asesinato de Khashoggi. También condena al príncipe heredero Salman, al que consideran responsable del asesinato del periodista Jamal Khashoggi”

Increíble, ¿no? Decimos esto porque… a ver cómo se las arregla el señor Trump porque además de condenar y hacer responsable al heredero Salman, ¿qué puede hacer Donald Trump con las relaciones con Arabia Saudí?

“El Senado desoyó al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, al llevar a cabo dos votaciones históricas: una a favor de retirar la asistencia militar para la guerra de Arabia Saudí en Yemen, y otra de condena contra el príncipe heredero Mohamed bin Salman, al que consideran responsable del asesinato del periodista del 'Washington Post', Jamal Khashoggi. Todavía así, la primera iniciativa, que salió adelante por 56 votos a favor y 41 en contra, cuya versión en la Cámara de Representantes se ha frenado, no contó tampoco con el apoyo suficiente para sortear el veto del presidente y la segunda no es vinculante”.

O sea, que…

“Esta iniciativa, a la que se unieron siete republicanos a los 49 demócratas y tres conservadores prefirieron no estar presentes, pone de manifiesto una ruptura con el presidente, el cual ha defendido al príncipe heredero de Arabia Saudí, al que considera un aliado clave. Todo a pesar de los informes de la CIA, que respaldan la teoría de que Mohamed bin Salman ordenó el asesinato de Khasshoggi dentro del consulado de su país en Estambul en octubre.

Todavía así, Washington ya cesó de apoyar en este sentido a los aviones de guerra de MSB (siglas utilizadas en EEUU para referirse al príncipe Mohamed bin Salman) el pasado mes”.

“Sin embargo, el gesto, redactado por Bernie Sanders, independiente de Vermont, que suele votar con el Partido Demócrata, y Mike Lee, republicano de Utah, no sólo se convierte en el último de una serie de reproches al presidente y su acérrima defensa de Arabia Saudí tras el asesinato de Khashoggi, sino que cuestiona décadas del respaldo de los Partido Republicano y Demócrata en Washington a Riad (capital de Arabia Saudí)”.

“Esta votación se produjo sólo horas después de que los jefes del Pentágono, Jim Mattis, y la diplomacia, Mike Pompeo, que tuvieron hace un mes un encuentro similar en el Senado, suplicaran a los miembros de la Cámara de Representantes durante una reunión a puerta cerrada que votasen a favor de mantener la ayuda militar e inteligencia, llevada a cabo durante años en Arabia Saudí. Una relación que desde la Casa Blanca se considera necesaria para contrarrestar el aumento de la influencia iraní en Oriente Medio”.

“Además de esta resolución de Sanders y Lee, estos días se revisa en el Senado un proyecto de ley diferente, presentado la semana pasado por los senadores Bob Menéndez, demócrata de Nueva Jersey, y Todd Young, republicano de Indiana, que suspendería las ventas de armas a Arabia Saudí, sancionaría a todos aquellos que bloqueen el acceso humanitario en Yemen y, entre otros, también solicitaría el castigo a los responsables de la muerte de Khashoggi”.

“Sin duda son dos votaciones que sientan el tono de lo que será el nuevo Congreso en 2019, con mayoría demócrata en la Cámara de Representantes, que se convertirá en escenario de nuevos debates sobre la política con Arabia Saudí”.

Fíjense, que es importante, que a pesar de esto, tal como dice más arriba: “la primera iniciativa, que salió adelante por 56 votos a favor y 41 en contra, cuya versión en la Cámara de Representantes se ha frenado, no contó tampoco con el apoyo suficiente para sortear el veto del presidente y la segunda no es vinculante”. Es decir, es una opinión pero no tiene una incidencia sobre la política del presidente, que puede vetar esa ley de los senadores.

Pero… sí nos parece significativo que el Senado norteamericano apoye estas dos acciones: la ayuda militar a Arabia Saudí y la condena al príncipe heredero Salman por el asesinato de Khashoggi. Algo se está moviendo en Washington (Cámara de representantes y Senado) para hacer que estos organismos vayan bloqueando paulatinamente la actitud del presidente Donald Trump.

Ahora bien, los norteamericanos son norteamericanos, y el Gobierno norteamericano, a pesar de esta dura y contundente del Senado, todos son conscientes de que la presencia militar de Estados Unidos en Arabia Saudí es fundamental para frenar cualquier iniciativa de Irán, y es fundamental para la ayuda a Israel. Entonces, aunque se pide el cese de la venta de armamento, y se condene al príncipe heredero (que todavía no es Jefe de Estado, es príncipe heredero), ¿estará por encima de sus sentimientos de americanismo estas evidencias de ayuda militar destinada al hambre y la tortura y el dolor? Y… ¿estaría también el informe de la CIA (Agencia de Inteligencia norteamericana) que afirma que el príncipe Salman es el responsable de la ejecución de este periodista del Washington Post?... ¿O no?

Creemos, sinceramente, que no. esto es una maniobra política para lavarse las manos; para decir, “Bueno, nosotros sabemos por el informe de la CIA que este hombre es el responsable; sabemos que esas ventas de armamento van destinadas –entre otras cosas- al bombardeo de Yemen del Sur, pero… ¡No podemos dejar de ser aliados de Arabia Saudí! En todo caso, ignoraremos al príncipe Salman", (cosa difícil de asimilar).

Y no olvidemos, por último, que el principal productor de petróleo del mundo –que es el oro negro que mueve nuestro planeta, que mueve al ‘Homo Económicus’ actual, una vez casi desaparecido el ‘Homo Sapiens’- es el petróleo.

Por todo ello, nos parece muy condescendiente y muy alentador el que se laven las manos como Poncio Pilatos, “Yo soy inocente en la muerte de este justo”. Y decimos que “se laven las manos” porque, tal como hemos leído en la nota de prensa, esta condena o este llamamiento del Senado norteamericano no implica que el Gobierno y el presidente Trump cambien de actitud. El presidente puede vetar esa resolución. ¡Y ya está! Y ahí se habrá quedado. Pueden volver a presentarla, sí, pero… claro… Finalmente habrá reuniones, de reuniones, de reuniones para decir que “necesitamos –como imperio norteamericano- el estar en Arabia Saudí”; “necesitamos el petróleo de Arabia Saudí"; "necesitamos un aliado fuerte para proteger los intereses de Israel; y necesitamos vigilar muy de cerca a Irán".

Todo esto último creemos que va a estar por encima del problema humanitario. Nos quieren hacer ver que están preocupados por ello pero, si así fuera (por parte de los Congresistas y de los Senadores norteamericanos), sí así fuera, ya hace tiempo que hubieran quitado la presidencia de Siria al dictador de turno, Bashar al-Assad. Porque, más hambruna, muerte y migraciones que la que se ha producido en Siria en siete años de guerra civil, pues… (Con bombardeos sistemáticos por parte de la aviación rusa). Algo tendrían que decir los senadores…

Así que, todo esto nos parece una estrategia de lavado de cara de Poncio Pilatos, más que una noticia de decir “¡Ah!, ¡Aleluya!”, no. No creemos que Estados Unidos rompa sus vínculos (como así parece pretender decir la noticia). Por eso hay que investigar las noticias, ir en su profundidad, para ver realmente qué quiere decir.

Esta es nuestra opinión, y nuestro Editorial.