EL EDITORIAL: La UE nos cuida: nos hace un mundo feliz en el que sabremos solo los que Google, Apple y Twitter quieran que sepamos

Habíamos terminado la trilogía de la economía, de los presupuestos generales del estado por parte del gobierno de España y luego por el Banco de España, luego llegaron las rebajas del todo con el FMI. 

Ahí hemos tenido un capitulo, muy significativo, de cómo están las situaciones en ese aspecto.

Pues si eso más o menos está claro que nos han engañado, luego veremos a ver si todos esos fondos y esas monedas que van a repartir, llegan a su destino o… o… pero eso hay que esperar para ver.

El caso es que una vez visto eso nos planteamos -como es lógico- qué pasa con la información. Cómo puede haber una disparidad tan grande entre altos organismos que en teoría tienen que trabajar conjuntamente, en teoría, pero que luego en la práctica no. ¿En qué posición queda el ciudadano?

¿En qué situación quedamos, incluso nosotros que somos intermediarios de noticias y de análisis de visiones que nos dan corresponsales editoriales, plataformas?… ¿cómo quedamos?

Con una opinión bastante… no ya subjetiva -que todas las opiniones son subjetivas- sino con una opinión bastante alejada de lo que está ocurriendo.

Ahí viene nuestro editorial, a ese propósito. Si en economía -y en un solo país que estamos hablando de España- hay estas discordancias. Como hubo las discordancias de lo afectados y fallecidos por Covid. 

Ahora -para que nos quede claro- la Comunidad Europea acaba de aprobar, ahora falta ver cuando lo publicarán en el Boletín Oficial de la UE una propuesta en la que se autoriza a las grandes plataformas de información como Google y las importantes del ramo

La UE faculta a los gigantes de internet para censurar información en crisis como la guerra de Ucrania

Se trata de una medida de excepción que afecta al derecho fundamental a la libertad de expresión, pero que para la UE no parece necesitar control judicial alguno.

El Reglamento Europeo de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) ha finalizado su tramitación con una redacción mucho más moderada que el texto inicial, aunque con una 'sorpresa': la introducción de un artículo (27 a), que describe un "protocolo de crisis" con el que la Comisión Europea —el Ejecutivo comunitario— puede exigir a uno o varios grandes proveedores de servicios de internet en casos de crisis grave que apliquen inmediatamente medidas "específicas, efectivas y proporcionadas" para prevenir, eliminar o limitar cualquier contribución —o sea, contenidos— a "amenazas graves".

Se trata de una medida de excepción que afecta al derecho fundamental a la libertad de expresión, pero para cuya aplicación, según esta nueva norma, no parece necesario establecer control judicial alguno.

Esto va en contra del articulo 20 de nuestra Constitución, no se puede recortar la información, pero si es una ley europea y deja a las grandes plataformas de información su adopción …

Para que el Ejecutivo comunitario pueda adoptar estas medidas tiene que darse una crisis grave con "circunstancias extraordinarias que dan lugar a una amenaza grave para la seguridad o la salud pública en la Unión o en partes significativas de ella": casos como "conflictos armados o actos de terrorismo, conflictos emergentes, desastres naturales como terremotos y huracanes, así como pandemias y otras amenazas transfronterizas graves para la salud pública".

abe recordar que el Reglamento ya aprobado, como tal, será de aplicación directa en todo el territorio comunitario cuando entre en vigor y sin que sea necesaria su trasposición en cada país.

Nos parece un ataque a la información terrible. Se dice que cuando se esté en situaciones graves, pero ¿quien decide cuando se esta en situaciones graves? resulta que la decisión de recortar la información, la deciden esas plataformas, ni siquiera los gobiernos. Luego están obligadas a informar a los gobiernos. Aquí para que una información no salga, se necesita a un juez del tribunal supremo, porque tenemos libertad de expresión. Pero estamos en Europa y si Europa dice que no hace falta un juez y que eso lo decide las plataformas informativas, ¿cómo nos quedamos?

En principio los españoles han dicho que eso no puede ser, pero … será o no será, pero basta con que a esas plataformas se les de esos derechos, para que ellos empiecen a dar las informaciones que les de la gana. Nos guste o no nos guste, tengamos articulo 20 o no lo tengamos.

JC pero se podría llevar al Tribunal Constitucional de la Haya

JLP Pero nadie lo va a llevar. Y le digo porque no lo van a llevar: 

Esta medida, que ya fue discutida el pasado mes de abril pero que ahora queda fijada en el texto del Reglamento, da cobertura legal a decisiones dudosas como la que anunciaron en febrero la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y el alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell, de bloquear la difusión de los medios público rusos Russia Today (RT) y Sputnik, considerados "la maquinaria mediática del Kremlin", y sus filiales. Esa inédita decisión fue respaldada por un decreto europeo de urgencia publicado el 1 de marzo, días después de su anuncio.

JLP Y nadie dijo nada.

Varios grupos europeos alertaron en abril de este año de que "el mecanismo propuesto es un empoderamiento demasiado amplio de la Comisión Europea para declarar unilateralmente un estado de emergencia en toda la UE", dado que "las decisiones que afectan la libertad de expresión y el acceso a la información, en particular en tiempos de crisis, no pueden ser tomadas legítimamente a través del poder Ejecutivo únicamente".

JLP para que vean como lo contemplan en España, pero no va a servir de nada:

El abogado especializado en tecnología y director jurídico de la Plataforma para la Defensa de la Libertad de Información (PLI) Carlos Sánchez Almeida comenta a Público que "la pregunta que tenemos que hacernos es cómo encaja todo esto en el artículo 20 de la Constitución Española, que proscribe la censura previa y exige que todo secuestro de publicaciones tenga autorización judicial". Es decir, ¿cómo puede garantizar Bruselas la separación de poderes, que es clave para que exista una democracia real, con esta normativa?

"La solución a esto podría ser similar a la que tuvo que adoptar la llamada Ley Sinde: hay que regular la intervención de un magistrado de lo contencioso-administrativo para que autorice las medidas", dice Almeida, que añade ironía: "Un magistrado que tendría que ser del Tribunal Supremo [en el caso de España], como el que controla el CNI, si la medida es acordada por un Consejo de Ministros erigido en Inquisición Mayor del Reino".

Las plataformas vigilarán, juzgarán y bloquearán

En virtud de la DSA, Bruselas podrá pedir a grandes o muy grandes proveedores de servicios (como Google, Apple, Meta, Twitter, etc.), ya sean grandes plataformas o grandes buscadores, que evalúen en primer lugar en qué medida el funcionamiento y uso de su servicios contribuyen (o "puedan contribuir") significativamente a un grave amenaza. Tras ello, estas compañías tendrán que "identificar y aplicar medidas específicas, eficaces y proporcionadas" para "prevenir, eliminar o limitar tal contribución a la amenaza grave identificada". Es decir, que se deja en manos de estas plataformas la decisión y responsabilidad de censurar contenidos eventualmente.

https://www.publico.es/internacional/ue-faculta-gigantes-internet-censurar-informacion-crisis-guerra-ucrania.html

JLP y lo deciden ellos, estas plataformas son particulares y tienen intereses muy particulares. ¿Qué información nos va a llegar?

Esto nos recuerda -lo que sigue existiendo en EEUU- que a partir del 11S de las torres gemelas George Bush   dijo que a partir de entonces EEUU se reservaba el derecho de transmitir informaciones falsas, de impedir determinadas noticias y controlar la información. La “Ley patriota” que no se ha derogado todavía, que sepamos

Esto ya es un hecho en Europa, y por muchas bromas que hagan los magistrados, podremos patalear mucho en España con el artículo 20, pero… ¿quien va a sustituir a esas plataformas? ¿Tienen los estados o los gobiernos otras plataformas de información de ese calibre? NO, las plataformas nos dirán: esto es verde…. Resulta que la guerra de Ucrania y Rusia es verde, es una guerra ecológica… ¡ah! ¿si? A lo mejor los jueces se juntan y dicen… pero ¿tienen ustedes otra información? NO, la información la tienen ellos.

Hemos llegado a un punto -y por eso la reflexión de nuestra editorial- en el que la información antes estaba muy repartida y dividida, en diferentes medios de opinión y tenían diferentes tendencias (derechas, izquierdas) … las identificábamos y el elector se podía hacer una idea mas o menos de cómo iban las cosas. Pero ahora no, ahora esas grandes plataformas no se corresponden con ninguna ideología política, se corresponden con ideologías económicas, militares, de control de la población (Google,Twitter, Apple)…se les ha permitido tal proporción de control y dominio que hoy no se les puede cortar, se les puede decir, pero bien. 

Si yo quiero saber lo que pasa en Azerbaiyán, sale Google y me lo dice. ¿Tiene el estado español algún corresponsal que le diga qué pasa en Azerbaiyán? NO. Es decir que sea legal o no, el caso es que ha salido, va a admitirse en breve y se pondrá en marcha.

Y es una gran preocupación para los que queremos informar un poco, porque igual que no hubo ninguna pega en limitar la información de las plataformas rusas, y nadie dijo: Oiga es que la libertad de prensa no se puede limitar, con esto ocurrirá lo mismo.

Les pongo un ejemplo, esta mañana RTVe saca una nota en que dice el titular “Rusia recupera tres regiones del Dombas” en el titular y luego lee la noticia y para nada sale lo que pone en el titular, solo sale el avance de Ucrania, los triunfos de Ucrania. Pero ¿no me ha puesto en el titular que Rusia ha recuperado tres regiones? Y luego lees todo el articulo y solo lees los triunfos de Urania.  Y ahí acaba el artículo. Entonces lo de arriba ¿se ha colado? … si esa es la noticia, descríbame la noticia, no me cuente otras cosas. Eso es una muestra que hemos visto hoy.

Si una democracia no tiene libertad de expresión y libertad de comunicación, podremos vivir con más o menos dinero, más o menos coches eléctricos, pero si no estamos informados -como dice nuestro programa: Información, formación, opinión, generación de criterios- si lo que vamos a saber -salvo lo que nosotros podamos personalmente comprobar- sólo podemos hacer eso, nos quedaremos pobremente limitados al espacio cercano, nada más. Porque todo lo que viene de fuera, puede ser medianamente cierto o no , pero como ya esta autorizado que ellos tiene la libertad -según la naturaleza de la información- de cortarla, quitarla y modelarla en beneficio además de nosotros, de nuestra propia seguridad… además es eso…la rebolera final, no es una obra de arte de una obra de cinismo. 

Ya está bien… sí, somos burros, brutos, incultos etc… pero podemos pensar un poquito y que nos sigan tratando… y ¿quien os sigue tratando así? el poder, los dignatarios.

Y ese poder oculto porque detrás de Google y Apple en personas que no se quienes son, son consorcio de dineros.

Estamos fuera de la democracia. La tan traída y llevada democracia en la que tenemos nuestros derechos, pero de qué me vale el articulo 20 de la Constitución española, si para estar informado me tengo que ir a San Google, que se le llama así, porque ha recogido todas las plataformas pequeñas que había y siguen existiendo agencia EFE, Reuters… pero se nutren de Google y de Apple

Estamos afectados por esa información. Y lo más grave es que esa información…ojala… fuera así como lo dicen, como cuando a los niños no les decimos muchas cosas porque sabemos que determinadas cosas al niño en su edad no hay que decirlas, no es que se las ocultemos pero vive en otro mundo y no tiene capacidad para asimilarlas. Asi nos consideran.

Pero lo más grave es que ya se les ha dado ese poder oficialmente, aunque no lo necesitaban tampoco, lo que es más grave. Esas plataformas no necesitaban que la UE les diera vía libre para recortar cosas… ya lo estaban recortando. Como les acabo de poner el ejemplo de esa noticia de RTVe y todavía no ha entrado esa ley. 

Pero lo más grave es que no solamente una vez que esto se produzca aparezca y empiece a aparecer información, debidamente ordenada, para que pensemos, sintamos y opinemos según un determinado criterio. Lo que es el control masivo de la población. Es decir que si empiezo a dar una noticia y la enfoco así y asao… como tantas veces han pasado noticias que te distraen para que no veas otra cosa. Pero esto sería a gran escala.

Como Adolf Huxley: vamos a crearles un mundo feliz. Vamos a dar determinada información, porque las personas se mueven relativamente. ¿Quién va a ir a Kazajistán para ver cómo están las cosas?

¿A dónde se va a mover el turismo? A España, Italia.. se van a mover donde nosotros queremos que vayan, porque les vamos a decir que hay unas playas estupendas. Ponemos ejemplos reales. ¿Los ingleses no pueden ir a otro sitio a veranear? No, van a ir a España e Italia…los países que tienen sol, porque les hemos metido la idea de que necesitan sol y tiene que ir a los países del sol porque les hemos convencido que necesitan vit D. todo esto antes de que existiera esta ley. Asi que imagínense ahora con el poderío de la permisividad de evitar noticias que nos incomoden, que nos preocupen. 

Además de eso -suponiendo que lo hagan- lo que harán es lo que están haciendo ahora: orientar debidamente a la opinión hacia un sentido u otro. Y finalmente: ¿Qué criterio tiene usted sobre tal?

.-según Google

.- pero usted ¿Qué opina?

.- Es que no tengo forma de opinar porque antes tenía el New York Times, el Pueblo el País, el Mundo y tenía diferencias, ahora no. Los que surten las informaciones son las mismas. Tengo pequeñas cosas locales, que Junts per Cartaluña se junta con Ezquerra o se separa… ese pequeño mundillo que puedo comprobar eso sí me lo dejan. El mundillo corrupto de la corruptela. Esas pequeñas minucias, esas pequeñas corruptelas, si nos vamos a enterar. De aquí. Ya lo que pase en otro sitio, de Europa, de África… ya … además África es muy grande y depende de donde vayas, si arriba o abajo… peor no hay ningún medio que me diga lo que está pasando allí… siiii… Google

Y para nosotros es un motivo de gran preocupación, no porque nos vayamos a quedar sin noticias, las noticias van a seguir llegando, pero vamos a empezar a olfatear -como les he puesto el ejemplo de RTVe- que eso nos lo están cortando, nos lo están seccionado.

Es como cuando el tiempo del NODO. El general Franco, en su dictadura, estableció in servicio informativo que aparecía en todos los cines antes de cada película: el NODO. Y en el NODO -que ahora podía ser Google- aparecían las noticias mas significativas de España y alguna del mundo. Y el Caudillo por supuesto aparecía, no siempre, pero también. Y así estábamos informados.

¿Qué diferencia hay entre eso y toda la “información” tenemos ahora, con esta ley? Y si en Europa estamos así ¿cómo estarán en Asia, en América Latina? Cómo estarán en esos continentes que también dependen de esas plataformas.

Aquí cacareamos que va en contra del articulo 20…. Diga lo que quiera, pero cuando usted abra el periódico y vea las noticias, verá lo que Google, Apple, Twitter quieran que sepa usted. Y ya está. Y no necesita de ningún juez, ni ninguna cosa.

Hemos perdido la naturaleza democrática de nuestro convivir cotidiano, porque nos la han ido secuestrando en base a darnos el poder personal que es inoperante y quitarnos el poder colectivo que es operativo y revelante.

Así lo vemos, vamos, a ver cómo nos defendemos: en la especulación, no vemos otra forma. Esto será así o asao.