EL EDITORIAL. LAVROV: RIESGO “ENORME” DE GUERRA NUCLEAR

Nuestro Editorial vuelve a ser sobre la invasión guerrera rusa en Ucrania. La situación se agrava por momentos.

En una extensísima rueda de prensa dada por Serguéi Lavrov, el ministro de Exteriores de Rusia, afirma de una forma muy clara que el riesgo nuclear, el riesgo de un desencadenante nuclear, se acrecienta, está muy cerca. Esto, como pueden suponer, pues… ¿qué decir? Al mismo tiempo, dice que las vías diplomáticas están prácticamente ausentes en Europa, y también arremete contra Josep Borrell (el Alto Representante de la Unión Europea para Política Exterior) por aquello que dijo de esta guerra la va a ganar Ucrania, y la va a ganar claramente a Rusia, una frase más o menos así que dijo Borrell. La frase exacta la recogemos de la página web 20minutos.es:

“El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, arremetió hoy contra su homólogo europeo, Josep Borrell, quien declaró que "esta guerra se ganará en el campo de batalla" de Ucrania, al señalar que implican "un cambio radical de las reglas de juego".

Esta guerra se ganará en el campo de batalla; esa ha sido la frase exacta. Con lo cual, él mismo, con su frase cierra cualquier posibilidad de diálogo.

Lavrov insiste otra vez en dialogar, eso sí, bajo las condiciones que establece: no injerencia de la OTAN, no ampliación de la OTAN (en relación a Ucrania, Finlandia y Suecia), y que se siga, en ese sentido, estando abiertos al diálogo. Así mismo, dice que echa de menos la organización que había para evitar todas estas posibilidades. Y recientemente, tanto EE.UU. como Rusia afirmaron que una guerra nuclear sería nefasta para todos. Para todos, es para todo el mundo. En este sentido, también recientemente, Los Siete (o Los Cinco, nunca se sabe a ciencia cierta cuántos tienen arsenal nuclear, a estas alturas) aseguraron que sería un gravísimo error.

Pero, la guerra continúa en forma… digamos “institucional”, sin armamento nuclear, pero Ucrania habla del peligro nuclear ruso, y Rusia habla del peligro nuclear ucraniano de “bombas sucias”. Y Lavrov, en esta misma extensa rueda de prensa volvió a decir que la responsable, en última instancia, de que hubiera una crisis nuclear sería Europa y Estados Unidos. También ha advertido de que las relaciones con la Unión Europea prácticamente no existen. Como ustedes recordarán, en su día no se permitió que entrar información rusa a Europa, por decreto europeo. La situación es tal que se aleja y se aleja, cada vez más.

Por supuesto, Lavrov, en su intervención ha reconocido que Rusia (más que ha reconocido, ha dicho) que Rusia no reconoce para nada la Corte Penal Internacional (CPI), a propósito del tribunal especial que se quiere crear para la demanda que se plantea realizar a petición de Zelenski, para condenar la invasión rusa y los crímenes de lesa humanidad que se están cometiendo. No lo reconoce.

A Lavrov se le ve muy tranquilo y relajado, pero muy certero y seguro en las posiciones que ha marcado, y que no ha variado ni un milímetro en relación a la diplomacia rusa. Está dispuesto a dialogar, sí, pero bajo sus condiciones.

Evidentemente, Ucrania dice lo mismo: yo dialogo, pero bajo la condición de que ustedes se vayan de Ucrania. Entonces hablaremos. Pero, claro, si se van ya no hay nada de qué hablar (ya no habría invasión, habrían perdido los objetivos militares, etc.)

Es decir, no es previsible que el ejército ruso, con la ayuda -por supuesto, inestimable- de la población prorrusa de Ucrania se retire fácilmente. Y militarmente, tal y como van las cosas, no creemos que esté en condiciones de hacer una retirada. Es decir, la guerra está enormemente igualada en el terreno de mantenerse. En el terreno de las conquistas de Rusia (Donbas, Zaporiyia, Donetsk, Jerson) han sido perdidos por Ucrania, momentáneamente. En esa invasión guerrera, Rusia tiene ganadas unas posiciones, aparte de la Península de Crimea, que ya se la anexionó en el 2014. Esas anexiones ganadas por Rusia, se hace difícil que vaya a perderlas, tal y como está el nivel de guerra actual. Un nivel de guerra mantenido. Se ve que Rusia lo puede mantener, y Ucrania, para mantenerlo necesita de la ayuda constante y permanente de los demás.

Estamos en una situación yo diría que dramática. Me han conmovido las palabras de Lavrov incidiendo, de nuevo, en un conflicto nuclear. Es que este hombre, por una parte, por su trayectoria política como ministro de Exteriores, no es muy dado a jacarandas volátiles. Más bien le gusta dejar las cosas claras. La amenaza nuclear podría ser más bien por boca de Putin, por su belicismo. Pero su lugarteniente de Exteriores suele ser más “diplomático” (entre comillas). Pero esta vez a salido a la palestra hablando de todo, sin negarse a contestar a ninguna pregunta. Y sí, dice que ellos han atacado posiciones “civiles” (entre comillas) porque eran posiciones que estaban suministrando armamento, munición, energía, gasolina y demás elementos al ejército ucraniano. Esa es una táctica normal en las guerras: evitar los aprovisionamientos.

Mientras tanto, claro, la población civil sufre las consecuencias: según Zelenski, seis millones de personas están sin luz y, consecuentemente, con dificultades en la calefacción (aunque todavía no ha llegado un frío espectacular, pero ya empieza a notarse).

Así están las cosas, con esa textura preocupante. Preocupante porque nos lleva a una alerta, si no roja, naranja, de Europa. Preocupante.

Hasta aquí llegamos, con este “riesgo enorme”, según Lavrov, de un conflicto nuclear. Si entramos en ese orden las previsiones son imprevisibles: ¿cómo reaccionarían los demás? Porque, claro, el que la emplearía sería Rusia… ¡o no! No nos precipitemos, porque la puede empezar a utilizar Ucrania con el suministro adecuado.

En cualquier caso, el panorama está preocupante, y se nos van esfumando nuestras expectativas, esperanzas y pedigüeñas insistencias de un alto el fuego y comienzo de conversaciones. Porque, que diga Lavrov que el riesgo nuclear es “enorme” es que ya tienen todo muy diseñado: de qué, cuándo y dónde. ¡No sabemos! No sabemos, pero es posible.

JC Afán: Cuando algo suena, el rio lleva agua.

JLP: Esperemos que esa conexión y esa posibilidad “enorme” se diluya. Varios países han pedido urgentemente a China que interceda sobre Rusia, y Xi Jinping ha vuelto a decir que se exagera mucho la posibilidad que tiene China de actuar sobre Rusia. Que entiende que lo pidan pero que no tiene tanta influencia como creen. ¿Hasta donde es verdad que tengan influencia o no?

En este Editorial nos surge una pregunta: ¿Quién estaría interesado en un ataque nuclear? Porque, claro, si esta barbaridad se produjera es porque alguien ganaría. Según Lavrov es “enorme” el riesgo que hay ahora, pero ¿quién saldría ganando? Igual que pasó con Hiroshima y Nagasaki, donde salió ganando EE.UU. y los aliados, en todos los sentidos (todos se armaron de bombas hasta los dientes), pero… ¿quién saldría ganando ahora de producirse esto? Porque si no encontramos ninguna ganancia, puede ser que todo sean amenazas, sin más. Y la palabra “enorme” que emplea Lavrov no sería más que una advertencia. Pero, ¿quién saldría ganando?

Evidentemente, o no tan evidentemente, la bomba caería sobre Ucrania… ¡o no! ¡O no! ¡Podría caer sobre Rusia! Si hablamos del peligro nuclear, los Estados Unidos tienen suficiente arsenal nuclear como para lanzar un ataque atómico sobre Rusia. No tendrían ningún problema, y sin moverse de casa. Pero, ¿en qué momento decidiría Estados Unidos intervenir nuclearmente? ¿Y por qué? ¿Qué ganaría EE.UU. con esto?

Una cosa es cierta: si se produce un ataque nuclear sobre Rusia, la guerra de Ucrania se acaba. Inmediatamente, la retirada rusa se acabaría, Rusia no respondería a un ataque nuclear norteamericano (creemos que eso está claro). Aunque ambos tengan armamento nuclear, la diferencia entre un país y otro, militarmente es importante. Se neutralizaría cualquier respuesta rusa.

Entonces, esa es una posibilidad. Es la posibilidad típica norteamericana de “la máxima defensa de nuestros aliados”, y el daño se quedaría en Rusia, no en Ucrania (aunque algo llegaría, claro, pero como Rusia es tan grande, y aunque suene a barbaridad, los daños quedarían muy controlados, y dependería también del tipo de armamento nuclear que se empleara. Pero, de emplear un armamento nuclear muy preciso, desde luego Rusia se quedaría sin respuesta. No tendría capacidad.

Esa sería una opción. La otra opción es que caiga algo nuclear sobre Rusia, pero a través de Ucrania, o de los ucranianos. No en territorio ucraniano, sino en territorio ruso. Esta posibilidad no la hemos escuchado. Nosotros la estamos proponiendo, porque pareciera que no existiese esta posibilidad, pero sí existe. Se está centrando todo en Ucrania, como si fuera a caer una bomba nuclear rusa en Ucrania (ese sería otro parámetro), pero sí podría ser que una famosa “bomba sucia” callera en Rusia, y en este caso sí habría respuestas rusa sobre Ucrania.

JC Afán: Siempre puede haber un grupo de medio locos, medio visionarios, medio descontrolados que pueden utilizar una bomba sucia (no es difícil de conseguir, porque hay suficiente urania enriquecido almacenado por muchas partes) para poder hacer eso.

JLP: En fin, esas son las opciones. No vemos la tercera opción: que Rusia emplee armamento nuclear sobre Ucrania. No lo vemos. Tiene suficientemente ralentizada y controlada la guerra con Ucrania, con sus pérdidas correspondientes, claro, que no son las que nos han dicho, pero en toda guerra hay pérdidas importantes. Pero, a pesar de las palabras de Lavrov, nosotros interpretamos que no es que ellos vayan a emplear armamento nuclear, sino que piensan que se va a emplear en la guerra.

JC Afán: Yo tampoco lo creo. Es que Rusia no sacaría ningún beneficio tirando una bomba en Ucrania. No hay beneficio porque en este caso sí habría respuesta por parte de la OTAN. ¿Para qué lo haría? Si lo que quieren, más o menos pueden lograrlo. Con un coste humano y económico, sí, pero eso no es lo que se valora en determinados estatus y posiciones. Pero sí puede ser que sepan que hay “descontrolados”, y esté advirtiendo. Igual que se ha dicho que no ha sido Rusia quien ha roto el gaseoducto, ¿y si lo que pasa es que hay un grupo descontrolado, de fuerzas que tienen otra idea y otro beneficio, y puede sacar tajada por otro lado? Y no hablo de estados sino de otros niveles.

JLP: Sí, pero dependientes de estados.

JC Afán: Claro, sabiéndose manejar dentro de esa infraestructura y demás. Sí podría ser que estuviera diciendo “cuidadito, no vayamos a dar un saltito, porque la podemos liar”.

JLP: En cualquier caso, creo que podemos decir que, si hay algún ataque nuclear, dentro de las posibilidades que hemos dicho (y puede haber más supuestos), el único que saldría ganando es Estados Unidos. Primero, porque no es en su territorio; segundo porque tiene capacidad para responder en el nombre de la libertad y en el nombre de lo que sea, y quedaría siempre bien. O sea, el enorme peligro de la guerra nuclear tendría como ventaja a Estados Unidos.

JC Afán: Con ello podrían buscar una solución para la salida obligatoria del poder de Putin, dejando así a Rusia muy tocada, muy enemistada contra ella misma, muy necesitada de reciclarse y demás. Y con ello la dejaría muy atrasada, y en 10-15 años sería un país más de los del batallón de cola.

Así que, nos tememos que la palabra “enorme” en relación a que puede haber un ataque nuclear, no viene de parte de Rusia; viene de parte de otros. En lo relatado anteriormente, no hemos contado con otros posibles actores: Gran Bretaña, Francia, y todos los países nucleare. En el nombre de, y ayudando a… La cosa es muy compleja.

JC Afán: Uniendo retazos de noticias: si Irán ha montado una fábrica, y actualmente controla todos los drones y ese tipo de cosas, pues… Ellos están viendo que esos drones funcionan (me refiero a Israel), y a lo mejor este sería un buen sistema de meter una cizaña que generara un atraso (porque hay que pensar siempre en qué beneficio podrían buscar). Y podría ser en una zona cercana a la isla de Crimea y demás, que es de dónde están saliendo esos drones. Lo cual les vendría bien a todos, y todos se podrían hacer un poco los suecos, y sería un error… Después se podría decir cualquier cosa. Es decir, hay muchas posibles combinaciones de colores.

Pues así estamos, y así se lo contamos.