EL EDITORIAL. Marruecos, los políticos y sus fronteras

Nos vamos a las fronteras. ¿Cuáles? Las de los políticos.

En la ONU había un asunto conflictivo: según unas organizaciones, habían muerto 37 personas en el asalto a la valla en Melilla el pasado 24 de junio. Según el gobierno marroquí solo murieron 25 personas.

Evidentemente, de 25 a 37 fallecidos hay una cifra importante pero, al menos, Marruecos admite que hubo muertos, aunque dice que la causa fue la asfixia por aplastamiento entre inmigrantes durante una avalancha.

Además, añade que los inmigrantes que asaltaron la valla iban preparadísimos “militarmente” y físicamente, mientras que la policía marroquí no tenía armas de fuego ni ningún elemento que pudiera causar algún daño. Es decir, Marruecos dice que no tiene nada que ver con esas muertes, aunque se hubieran producido en territorio marroquí.

Es más, con respecto a esto último, y de acuerdo con lo publicado hoy en la prensa, y que recogemos del diario El Independiente:

“Marruecos no cuenta con fronteras terrestres con España”, señala el régimen marroquí en una carta remitida al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en respuesta a las aclaraciones que se le habían pedido por el “uso excesivo y letal de la fuerza” contra migrantes de origen africano en los sucesos en la valla fronteriza de Melilla el pasado 24 de junio”.

“En su misiva, firmada por la misión permanente del Reino de Marruecos en Ginebra y a la que ha tenido acceso El Independiente, el régimen marroquí niega la mayor. «En primer lugar, queremos aclarar de nuevo que la consideración de la línea divisoria entre Marruecos y Melilla como ‘fronteras marroquíes-españolas’ es inexacta, ya que el Reino de Marruecos no tiene fronteras terrestres con España y Melilla sigue siendo un presidio ocupado y, por tanto, no se puede hablar de fronteras, sino simplemente puntos de paso», subraya el polémico documento.”

Es decir, Marruecos se extiende por todo el territorio que ocupan Ceuta y Melilla. Y, en consecuencia, "Melilla es una cárcel establecida por otro estado".

Todo esto, claro, produjo una reacción inmediata por parte de España y, horas después de difundirse la misiva, un alto cargo del Ministerio de Exteriores marroquí ha reconocido que entre los dos países hay también “fronteras terrestres”, y que en enero del 2023 abrirán la aduana de Melilla.

También se dice en la misiva que la presión a la que está sometido el reino marroquí es debida a que la permisibilidad de Marruecos (el malvado país) produce que se llene de emigrantes. Y ésta es la razón por la cual solicitan más ayuda de la UE, más millones de euros, para dotar mejor a sus Fuerzas de Seguridad para que estas situaciones no ocurran. Y que, por supuesto, los ciudadanos marroquíes no tienen ningún interés en saltar la valla.         

¿Ustedes pueden creerse todo esto?

Al principio del día, Marruecos no tenía frontera con España, pero, tras la protesta de España (y un poco de protesta de la UE, no mucha, porque el asunto de Ceuta y Melilla siempre ha estado ahí como conflictivo), Marruecos admitió que en los acuerdos del pasado abril se reconocen las fronteras terrestres, y Pedro Sánchez ha dicho en el Congreso que “Ceuta y Melilla son España, punto”.

También era español el Sahara Occidental, ¿recuerdan?, y se hizo la ‘Marcha Verde’ y dejó de serlo.

Con respecto a Ceuta y Melilla, España se sentía tranquila porque el pasado abril Pedro Sánchez había reconocido que “el plan de autonomía marroquí para el territorio de el Sáhara era la base más sólida, realista y creíble para una solución al conflicto”. Es decir, España admitía que el mejor administrador para el Sáhara Occidental era Marruecos. Este reconocimiento se ganó todo el rechazo por parte de la ONU (que siempre ha dicho que la solución pasa por un referéndum en el pueblo saharaui) por la autodeterminación. Pero  claro, a estas alturas, la invasión marroquí en el territorio del Sahara es tan grande que, incluso si se hiciera dicho referéndum, ganarían los pro marroquíes. En el pueblo saharaui, el Frente Polisario lucha desde el inicio para mantener la independencia del territorio. Y España siempre se había mantenido ambivalente en esa cuestión… ¡hasta que llegó Pedro Sánchez y se declaró abiertamente partidario de un control del Sahara Occidental por parte de Marruecos!

El gobierno de Sánchez pensaba que esa declaración sería suficiente para que Marruecos colaborara en el asunto de los inmigrantes. ¡Craso error! Como ustedes habrán podido comprobar, solo cambió las rutas de migración: ahora, en vez de dejarlos salir por el Mediterráneo, se lo permiten por el Atlántico en dirección a Canarias, por ejemplo. Marruecos va a seguir pidiendo más y más dinero, y cada vez amenazará más y más, en relación a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, “por estar en territorio marroquí”, (y esto último sí parece ser cierto: los dos enclaves son territorio de Marruecos; igual que Gibraltar es territorio español).

Estos límites de las fronteras, ¿quién los pone? ¿Por qué podemos decir que es territorio marroquí o español? Pues porque llega alguien y pone la frontera aquí o allá; porque está rotulado así. Pero, ni siquiera en Gibraltar podemos decir que es territorio español. Lo es… ¡o no! ¡También Portugal sería territorio español porque es la Península Ibérica! De hecho, en algún momento estuvo bajo el mandato de un rey español. Portugal también podría decir que “España es territorio ocupado”.

¿Quién marca las fronteras? Los guerreros, los que dominan, luchan y se apoderan de unos territorios u otros. Por consiguiente, todo este afán de “propietarismo” nacionalista es una burda imagen de la vanidad de los gobernantes, que ya ven a qué niveles llega: a unas horas dicen que no tienen nada que ver territorialmente (no tienen fronteras), y después, cuando se protesta, sí las tienen.

Siguiendo con la noticia, otra cosa que dice Marruecos es que ellos no han realizado “devoluciones en caliente”. Claro, ¡resulta que la policía marroquí es un alma de la caridad1… Pues no sé si ustedes han visto unas imágenes en las que se ve cómo los policías cogían a las personas fallecidas y las tiraban amontonándolas. (¡A ver si no eran verdad! ¡A ver si era un cómic!).

A todo esto, nos da igual si la policía lleva pistolas, o no. No nos creemos (como tampoco lo hacen las organizaciones que lo han denunciado) que esas personas hubieran muerto por asfixia en la avalancha. No, no es creíble.

Tampoco es creíble otra de las afirmaciones que hace Marruecos: que les hicieron la autopsia a todos, a los 25 inmigrantes. ¡Mentira! El mismo día de los hechos, y al día siguiente, había fotos que mostraban que los cadáveres que se habían producido estaban siendo enterrados. Las morgues de las localidades fronterizas con España estaban llenas de cadáveres, y no tenían ninguna pretensión de hacerles una autopsia. Y resulta que ahora, en la ONU, dicen que a todos se les hizo la autopsia…

En fin, quieren mantenerse como defensores de los derechos humanos, pero creemos que en este aspecto no hay ningún país que puede ejercer con esa particularidad. ¿Qué país defiende a los derechos humanos? ¿Hay alguno? Ninguno. Existen los derechos humanos y, gracias a ello, las autoridades no se sobrepasan (no van personas con argollas y con cadenas, por ejemplo), pero… ¡Que se lo digan a los emigrantes! ¡Que se lo digan a la trocha de venezolanos que quieren pasar a Estados Unidos a través de Panamá!

¡Por favor, por favor!    

Por supuesto, costó llegar a que se produjera la Declaración Universal de Derechos Humanos. Costó, pero está ahí aunque, eso sí, aplicarla ya es otro candil.

Esto lo traemos a colación en nuestro Editorial para que estemos informados de cómo actúan los políticos y los servicios diplomáticos. ¡Son impresentables! En este caso, por un lado los de Marruecos, pero por otro lado también los del Congreso de España diciendo que esos son territorios españoles defendibles, y tal y cual. Pues bueno... De momento es así, pero mañana podría ser de otra forma.

¿Cómo es posible que la Unión Europea subvencione con material militar bélico y con economías a países como Marruecos, de cara a que no lleguen a territorio europeo elementos indeseables? ¿Dónde están los derechos humanos de esas personas “indeseables" para Europa? Solo los tienen aquellos que son grandes deportistas (a los que, de un día para otro, se les da la nacionalidad). Las excepciones confirman la regla de que son mal vistos. En general, lo que existe es una guerra y una lucha continua contra los inmigrantes. La vida de estas personas es, verdaderamente, terrible. ¡Y aquí existen los derechos humanos! Sí, claro, pero en el papel (que es sufrido y disponible).

Todo esto motiva a organizaciones de personas e individuos hablen de que se deben respetar esos derechos, pero… ¡fíjense cómo los tratan! De hecho, los dominadores (jefes de Estado y gobiernos) se aprovechan para declararse defensores de sus poblaciones y de sus métodos.

Increíble pero cierto.