EL EDITORIAL: Oriol…sentencia del Procés…. tribunales… los 5 lobitos del Sr. Sánchez. Y Unidas Podemos sigue en silencio

Nuestro editorial nos lleva una vez más, aunque sea recalcitrante: 

“Oriol Junqueras pide al Supremo su “inmediata liberación” y que anule la sentencia del ‘procés’

Personalmente, es una sorpresa -tal y como van las conversaciones- porque él dijo en un principio que su situación… pero lo importante es que sigan las conversaciones…  y de repente sale esta noticia ésta que era obvia. 

Sí era obvia pero, si el gobierno transitorio no le concede la inmediata liberación y la anulación de la sentencia, cosa que desde el punto de vista jurídico no debería ocurrir en un estado de derecho; obviamente los nacionalistas de ERC no pueden apoyar un gobierno que niega unos derechos que afirma toda Europa que le deben dar, y que nosotros nos hemos equivocado, según dicen ellos.

Ya habrán leído el informe de la Fiscalía que se opone radicalmente a esa sentencia y pone pruebas por la cuales afirma que cuando a este señor se le juzgó todavía no era eurodiputado. 

Eso por una parte y por otra parte, insiste en que tener inmunidad no significa tener impunidad, todo tiene unas coordenadas y en eso insiste mucho la fiscalía. Me parece que el informe de la fiscalía es muy concreto y solido en cuanto a argumentos. Son 18 folios que la abogacía del estado tiene que tener en cuenta. 

Después esta la acusación particular -VOX- que tendrá su peso, aunque menos que la fiscalía y aunque todavía no ha llegado al tribunal Supremo -que llegará- entre telas  ellos hablarán.

JC. Pero el gobierno no puede liberarlo. El que tiene la palabra es el Tribunal. Oriol le pide al Tribunal su inmediata liberación. Y Si el tribunal Supremo dice que no, el gobierno no puede soltarlo, porque entonces sí se estaría dando un golpe de estado, porque ahí no tiene competencias el gobierno. Puede eso sí, luego indultarlo, pero para indultarlo ellos tienen que pedirlo, pero no lo quieren pedir porque sería reconocer que se han equivocado.

O sea que en definitiva la puesta en libertad inmediata es posible ahora.

JC: si los jueces del Supremo dicen que vaya a tomar posesión de su cargo, pero como eso ha sucedido después de que se realizara el juicio, no afecta a que tenga inmunidad, porque es posterior al delito.  

De hecho los parlamentarios europeos ponen en entredicho lo que ha dicho el tribunal europeo

Entonces para que los señores oyentes se enteren bien –ante esa ambición de poder de Pedro I el Sánchez- imaginemos que la abogacía del estado aconseja la nulidad del procès y que le dejen en libertad. Ya sabemos que el fiscal dice que no. Bien, Y en ese momento ERC dice que lo suelten para llegar a un consenso. ¿Si lo soltara…..?

JC; no puede porque el que tiene al preso bajo su dominio es el tribunal supremo

Pero ¿Si lo hicieran?

JC: en este caso, la autoridad penitenciaria es la Generalitat, porque están transferidas las competencias de las cárceles. Y la jugada sería pasarlo a tercer grado, que fuera solo a dormir 3 meses y luego ya que cumpliera condena en su casa, que es lo que intentaron al principio 

¿Eso lo pueden hacer sin la intervención del Tribunal Supremo?

JC: Sí, porque ellos mismos se negaron esa opción, aunque la fiscalía se lo pidió, pero renunciaron a ello.

Lo que sí es posible es que ante un dictamen favorable de la abogacía del estado, el presidente Torrá puede aconsejar el tercer grado a las instituciones penitenciarias de Cataluña. Entonces no hace falta la decisión del Supremo.

JC: Esa vía existe diga lo que diga el Supremo

O sea que en un mes o antes puede estar fuera.

JC: Sí, no creo que haya ningún cargo político que se niegue a reunirse aunque están en vacaciones

Ya lo han oído, así están las leyes: “5 lobitos tiene la loba, 5 lobitos detrás de la escoba…”Ese es Sánchez con sus cinco lobitos.  Mientras tanto, el silencio sepulcral de Unidas Podemos continúa.

“Oriol Junqueras ha pedido este martes al Tribunal Supremo que ordene su "inmediata liberación" para acudir al Parlamento Europeo para que pueda obtener su acta de diputado y que, en paralelo, declare la nulidad de la sentencia del procés que el pasado 14 de octubre le condenó a 13 años de prisión. Así consta en el escrito de 15 folios con que el letrado Andreu Van den Eynde, defensor del líder de ERC, ha contestado al emplazamiento del Supremo para conocer su postura ante fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre la inmunidad de los eurodiputados.

¿Esto se lo dirige al Tribunal Supremo?

JC: sí, porque previamente el Tribunal Supremo se ha dirigido a la Fiscalía, a la abogacía del Estado, a los defensores y a la Acusación Popular para que le digan qué piensan de la sentencia. Todos están respondiendo a las aclaraciones que el Tribunal Supremo ha pedido, para luego decidir.

“El escrito de Junqueras se ha presentado después del que formalizó la Fiscalía abogando por el mantenimiento de la sentencia del Supremo y la permanencia del presidente de la Generalitat en prisión; cuando la Abogacía del Estado sigue debatiendo sobre su escrito y mientras siguen los contactos entre el Gobierno y ERC para desbloquear la investidura. Sostiene Junqueras que tras la decisión del tribunal europeo ha quedado claro que “no existe (…) ningún otro título habilitante de la condición de eurodiputado que la proclamación de su elección, ni el ejercicio de las funciones parlamentarias puede condicionarse por el derecho interno al cumplimiento de requisito alguno tras su proclamación como diputado electo”.

https://elpais.com/politica/2019/12/24/actualidad/1577186789_649738.html

Así entramos en otro nuevo parámetro: el Supremo tiene por una parte a VOX que va a ser favorable a que no salga Junqueras, la Fiscalía que dice que no salga , la Abogacía del Estado….

JC: la abogacía del estado lo que tiene que decir es que le dejen libre y vaya a tomar su cargo y nada más. Puesto que el tribunal europeo no dice nada de que se anule el juicio. Solo pidieron información sobre cuál era la posición ante el nombramiento de diputado.  El fiscal general de Europa dijo: deberían haberle dejado tomar posesión pero todo esto ha caído puesto que tiene ya sentencia firme y no afecta a su condición de diputado. Eso lo dijo la propia Europa, cosa que no comenta ninguno

Esperemos que hilen fino.

Nuestra opinión es que hay una sentencia del Tribunal Supremo del Reino de España que tendremos que respetar, si es que seguimos jugando a la democracia. Que una potencia exterior discuta esa decisión, es discutible.

JC: pero la justicia europea no ha entrado en los delitos y en el juicio, sino si tenían que haberle dejado tomar posesión o no. Y además han dicho que como ya hay sentencia firme todo esto está obsoleto. Con lo cual, que siga como está, pero eso no lo recuerda nadie. Esto deberían recordarlo la abogacía del Estado. Y la Fiscalía lo ha recordado perfectamente. Y el Tribunal superior lo tiene claro. Esto demuestra que no hemos conseguido ajustar las diferentes leyes de los diferentes países.