EL EDITORIAL. Ucrania: ¿Tomar partido? Solo por un alto el fuego. Pero aquí todo se arregla con dinero

Nuestro Editorial nos lleva, de nuevo, a la invasión guerrera rusa en Ucrania.

Y vamos a empezar con los dineros: Dinamarca ya ha concedido -o va a conceder- 2.400 millones de euros en material bélico a Ucrania.

Seguimos sin saber cómo administran todo este volumen de economía que está llegando a Ucrania de forma tan impresionante. En este caso es Dinamarca, piensa hacerlo este año el que viene. En material bélico, solamente, por una parte.

Por otra parte, continúan -por segundo día consecutivo- los ataques rusos con misiles y drones suicidas sobre Kiev. En principio dijeron que no habían producido ningún daño humano, ni ningún desperfecto…

Bueno, como hemos dicho otras veces, el señor Zelenski –será con el beneplácito de él- nos quiere hacer creer que un ataque de esas dimensiones, “el mayor”, lo dijo para el domingo, y para hoy lunes. Esta mañana también ha habido bombardeos. Primero dicen que han tirado todas las baterías antiaéreas; han destrozado todas. ¡Vale! No vamos a poner en discusión eso. Pero si han destrozado todo, por supuesto, a nadie le han hecho daño, ni han levantado un granito de tierra. Pero, claro, pasadas unas horas -al mediodía de hoy- pues ya admitían que había habido algún incendio por algún sitio. ¡Bueno, bueno! Y ya empezada la tarde, decían que una base militar había sido tocada…

Entonces, vamos a ver: no se trata de que nos digan… Pero es que nos tratan como espectadores. No queremos serlo; queremos ser participantes, no guerreros, sino intelectuales y filosóficos del asunto que está ocurriendo, y que nos llega, directa o indirectamente. Entonces, ustedes dan unas informaciones que ¡Benditos sea Dios! ¡Por favor! No digamos que lo pongan todo, pero… Si dicen que han neutralizado todos los misiles, y luego ya empiezan con los incendios, y luego empiezan con una base militar que ha sido tocada por los ataques, entonces ya las cosas cambian.

Tienen un “cierto sentido”, pero desconocemos… Desde luego, debe ser uno de los mejores sistemas anti ataques aéreos del mundo, el que tiene Ucrania, porque que atinan con todos los misiles y con todos los drones. La defensa antiaérea no sabemos de qué calidad es, pero es impresionante. Ateniéndonos a lo que nos dicen.

Ateniéndonos a nuestras intuición, pensamos que no es así. Que alguno o que otro caerá. Fíjense: hasta los israelíes, sabiendo que lo que lanza Hamás sobre territorio israelí son cohetes, hasta ellos admiten que rompen casas, que han herido personas, incluso alguna persona ha fallecido. Y el servicio israelí es parco en palabras y en reconocer cualquier avance de los palestinos. Pero, ustedes, con esa situación informadora, nos hacen pensar cosas muy diferentes. Eso sí, cuando interesa resulta que Bajmut está completamente destruida. Entonces, ¿quién la ha destruido? ¿Los rusos o entre los dos han destruido la ciudad?

En fin, como hemos dicho otras veces, lo mencionamos. La desinformación en todo tipo de guerra es una estrategia que se emplea para mantener a la tropa, para despistar a la población, etc.

Por otra parte, siguiendo con políticas, Bielorrusia, su presidente, ha afirmado que, a partir de ahora, todos los adeptos al régimen ruso tendrán acceso a material nuclear.

¡Wow! Pues esto suena, así como fuerte, ¿no? Pero bueno, son jacarandas que se lanzan los políticos. Y siempre habrá un grupo de población asustada, con miedo.

Mientras tanto, la hora H y la hora D, se hacen esperar. Y la contraofensiva no se.

Por otra parte, el grupo Wagner aconseja 30 km de vallado, de muro de contención en las posesiones rusas para salvaguardar el territorio conquistado.

Bueno, el grupo Wagner parece ser que ha cesado en sus actividades en Bajmut, donde ya no hay ataques. No hay porque ya está en posesión de los rusos. La noticia que viene de Occidente es: “Rusia ha cesado en sus ataques en Bajmut”. Claro, porque ya es ruso, ¿a quién van a atacar?

Esto puede interpretarse –muchas veces, cuando hacemos estas valoraciones, que tomamos un cierto partido por los rusos. No, no, no, ni por los rusos ni por los ucranianos. Por ninguno de los dos. Ustedes dirán que tomar partido por los ucranianos…. No, no, no. Una guerra es un asunto entre dos, o entre tres, entre cuatro, entre cinco… No nos engañemos, ¿vale? Hay unos antecedentes que provocaron mucho, mucho, mucho, mucho la invasión guerrera rusa, y si no, léanlos, estúdienlos. Lo hemos dicho muchas veces aquí. Tomar partido, así, no, no, no.

Pensamos que es la incapacidad infrahumana de los contendientes -todos, en primer lugar, Europa y Estados Unidos, que no hicieron ni un solo movimiento para detener esto-. Esas reuniones con esa mesa tan impresionante, con Putin, y tal, eran pura pantalla. En realidad, no buscaban una calma. Y la actitud de Estados Unidos es demoledora: guerrera absoluta. Y la actitud que ha mostrado Europa, todos los países, dando material bélico y bélico y bélico y bélico más, más, más, más, más…. ¡Por favor, por favor!

No podemos tomar partido por ninguna parte. Nos parece una salvajada, una barbaridad, que no se haya empleado ningún método diplomático, porque parece ser que todos están interesados en esta guerra. Unos por unas razones, y otros por otras. Nos parece una salvajada. Este es nuestro criterio, nuestra opinión.

Porque, claro, esto es muy fácil. Esto es como cuando las vacunas, o cuando tal: hay que tomar partido enseguida por… ¿Por quién? Como decía una periodista que recientemente estaba hablando con Petro, el presidente de Colombia, y decía, "¿Cómo se puede pedir la paz mientras te bombardean?" Pues sí, ¡pidiéndola! ¡Claro! Está periodista, que pena por ella, del diario El País. Sí, claro, justo, cuando te bombardean, tienes que pedir la paz. ¡Si es posible antes que ocurra, claro! Pero, si te bombardean, ¿vas a buscar más bombas tú para responderlas? Entonces ya tenemos la guerra instaurada. No, no… Tenemos que dar un salto cuántico, pequeño, para entrar en otra dinámica, cuando hay un tipo de altercado de esta envergadura.

En fin, no pongamos como ejemplo “al malo y al bueno”, que resultará que luego se descubrirán cosas del bueno. Cuando hay este tipo de conflictos –por lo menos, lo que nos ha enseñado la historia, que es totalmente maquillada, por supuesto- es que todos tienen y forman parte de este asunto. Y con intereses muy especiales. Tomar partido por... No, no, no.

¿Qué, en principio, digamos, una invasión guerrera no es correcta? Para nada, lo hemos dicho miles de veces. Eso es una barbaridad, pero hay que ver qué ha motivado a que eso ocurra. ¡Claro! ¿Es que no fue una barbaridad las diferentes incursiones que ha hecho la OTAN, a lo largo de la historia? Por favor, por favor, por favor… Parece que la memoria se nos pierde. En la intervención de la OTAN en Libia, en Líbano, en las guerras de Los Balcanes, en la “no intervención” en Uganda –con los Hutus y los Tutsis. ¿De qué hablamos, por favor? ¡Cuidado! A ver si señalamos la Luna y, en vez de ver la Luna, vemos el dedo y decimos que no vemos la Luna.

¿Tomar partido? No. ¡Hay que tomar partido por un alto al fuego!  ¡Eso es por lo que hay que tomar partido! Ese es nuestro punto de vista. Y no “a ver quién gana la guerra” … Con cualquiera que la gane, va a ser terrorífico. Sí, ya lo explicábamos un día: no es bueno que nadie gane esa guerra. Es bueno que se llegue a un acuerdo, y que se reorganicen y se reestructuren los territorios. Esa sería una media inteligente. Pero parece ser que la inteligencia aquí brilla por su ausencia, y todo se arregla CON DINERO, CON NEGOCIOS.

Así estamos, así estamos y así se lo contamos.