EL EDITORIAL. Violencia sexual: indignantes rebajas de penas por acuerdos con la Fiscalía

Nuestro Editorial es -como decían antiguamente- digno del periódico El Caso, pero es inevitable. Con la violencia sexual que hay hoy en día, hay cosas que ya claman demasiado al Cielo. Fíjense en la noticia que recogemos del diario El País:

“Tres años de cárcel por violar durante seis años a una niña en Baleira (Lugo). Los tres condenados logran rebajar la pena de 11 años que se les pedía inicialmente gracias a un acuerdo con la Fiscalía. La víctima tuvo un bebé a los 13 años.”

“Fue el parto de una niña de 13 años en un hospital de Lugo el que destapó los horrores que llevaba la pequeña sufriendo desde los 7 años en su propia casa del pequeño ayuntamiento de Baleira (Lugo). El nacimiento del bebé propició en 2016 una lenta investigación que acabó esta semana con tres personas en el banquillo de la Audiencia Provincial de Lugo, acusadas de abuso sexual continuado: la hermana mayor de la víctima ha sido enjuiciada como inductora de unas violaciones que perpetraron su marido y el hermano de éste. Este último fue quien dejó embarazada a la menor. Han sido condenados cada uno de ellos a tres años de cárcel tras llegar a un acuerdo de conformidad con la Fiscalía.”

¿¡¡¡A qué acuerdo se puede llegar!!!? Hacemos la pregunta muy “sutilmente”, ¿verdad?

“El ministerio público pedía inicialmente 11 años y una indemnización total de 68.000 euros, pero les ha rebajado la pena a menos de una tercera parte por las demoras que acumuló el procedimiento judicial y porque los procesados han abonado 50.000 euros a la víctima.”

¿Qué les parece?... ¿Qué les parece? ¡¡!!

“Los dos hombres y la mujer han reconocido los hechos ante el tribunal, es decir, que abusaron sexualmente de la niña durante seis años, “habitualmente en el domicilio familiar” de Baleira, según concluyó la Fiscalía. La condena incluye la prohibición de “acercarse a la víctima o a su domicilio a una distancia no inferior a 500 metros”, así como “comunicarse por cualquier medio con ella por un tiempo de 15 años”.

“El caso ha conmocionado al municipio de Baleira, de 1.200 habitantes, donde reside el matrimonio condenado. El Ayuntamiento ha convocado una concentración “silenciosa” de repulsa para el sábado al mediodía con el lema “Baleira contra los abusos. No a la violencia”.

¡Es que es demasiado! Pero, ahí lo tenemos… ¡Bufffffff!

“Se celebrará delante de la casa consistorial. En un comunicado en el que expresa su “condena más enérgica”, la corporación señala que los habitantes de la localidad están “consternados e indignados” por “los terribles hechos que sufrió la menor a lo largo de los años”. “Rechazamos cualquier tipo de maltrato y abusos a menores, así como cualquier otro tipo de violencia sea del tipo que sea”, señala la nota. Los tres vecinos condenados “no son representativos de los habitantes de Baleira”, recalcan desde el Ayuntamiento, que ha expresado su solidaridad con la víctima y le ofrece su “máxima colaboración”.

“El alcalde, Ángel Martínez-Puga, señala que la confesión de los tres condenados por abusar repetidamente de una niña “ha caído como una bomba” en el pueblo. Asegura que los vecinos y él mismo desconocían el caso hasta esta semana, cuando se celebró el juicio. Los tres encausados hicieron hasta entonces “vida normal” en Baleira, sin que sus convecinos sospecharan nada. La pequeña “desapareció totalmente” del municipio en cuanto el servicio de menores de la Xunta se hizo cargo de ella, explica. Ahora es mayor de edad, pero el regidor “se pone a su disposición para lo que pueda necesitar”, allá donde se encuentre.”

“El Ayuntamiento espera ahora a que, tras el acuerdo de conformidad, los hechos reconocidos por los tres acusados se reflejen en una sentencia. “Los vecinos están cabreados e indignados, no se esperaban esto”, afirma el alcalde de Baleira. “Con la concentración queremos poner de manifiesto que todos estamos en contra y que condenamos toda violencia, pero especialmente ésta”.

Fíjense, esto es increíble. A partir de los siete años fue violada por el marido de su hermana mayor y por el hermano de éste inducidos por dicha hermana. ¡Once años! ¡Y hay un bebé!... Y todo queda arreglado con tres años de prisión.

Repetimos una vez más que no somos partidarios de la cárcel, pero esta atrocidad legal ¿cómo se come? Es muy difícil asumir que la legalidad se manifieste de esta manera ante este caso. Don Juan Carlos, por favor, diga usted algo…

JC Afán: Es difícil de digerir. Hay muchas cosas en la punta de este iceberg (uno de tantos) que existen en esta sociedad:

Lo primero, que la Fiscalía llegue a acuerdos. Si el delito se ampliara, realmente el concepto sería “de lesa humanidad”, porque a ese ser lo han destrozado, por todas las historias que se dan: que sea su hermana, su marido, y el hermano de éste.

Sobre todo, ¿por qué estaba con la hermana cuando ella tenía siete años? Es decir, ahí han podido fallar más cosas (más seguimientos, más historias).

Pero, de principio, que me digan que han pagado 50.000 euros para arreglarlo… Es que eso, la indemnización, no debe quitar nunca en este tipo de delitos, la pena que tuviera que recaer sobre los delincuentes. Por supuesto, estoy de acuerdo con usted en que la cárcel no soluciona nada. Pero, llegar a que por dinero se pueda reducir de 11 a tres años… Y, claro, quedarán en año y medio como mucho por buen comportamiento y demás, y saldrán a la calle.

Es un ser indefenso. Con siete años, ¿qué podía hacer esa criatura?

JLP: Y, encima, añaden eso de “no se pueden acercar menos de 500 metros”, etc.

JC Afán: Eso ya… No sirve para nada. Lo que hay que hacer, evidentemente, es lo que se ha hecho: que esa mujer desaparezca y que nunca sepan estas acémilas (permítanme desahogarme, y pidiéndole perdón a las acémilas) dónde está. ¡Por supuesto! Pero para mí lo terrible es que el que tiene que defender la Ley y debe defender al débil, que para eso está, llegue a acuerdos de ese tipo: como ya le han pagado 50.000 euros…

Imagínense, señores fiscales -alguna vez se tienen que poner en el pellejo de las otras personas- que les hubiera pasado eso a ustedes. ¿50.000 euros les hubiera solucionado mucho? ¿Les arreglaría algo? Evidentemente, todo tiene un precio, ¿no? Pues no, señores fiscales, no, señores legisladores, debería haber cosas que no tuvieran precio. Ustedes les pondrían la sanción que consideren, la que se establezca en las leyes, pero eso no tendría nada que ver, ni les serviría para remediar nada, ni para quitarse historias de las que les tiene que corresponder.

¿A dónde vamos? ¿Qué defensa de la ley es? ¿Qué podemos pensar en un Estado de derecho, que nunca deja a nadie atrás, que está para defender a los débiles? ¿Y esa niña, esa cantidad de años que ha pasado así? ¡Le hemos fallado todos como estructura social! No como Estado político, etc. sino como estructura. Y, por supuesto, su pueblo, y Galicia (su Comunidad), y España (su país), y en realidad la humanidad.

Sobre todo, el que se pueda llegar a esa situación de acuerdos de ese tipo. No es el caso de que ha llegado un coche y le ha dado un golpe sin intención ni nada. Ahí hay muchos años de repetición de la historia para que se hubieran conmovido, tenido un mínimo de sensibilidad.

¿Qué les puedo decir de su hermana, lo que ha hecho con ella?

JLP: ¿Y qué me dice del hecho de que la niña no tenía abogado defensor? ¿Cómo puede ser eso? ¿Con quién ha llegado a un acuerdo la Fiscalía?

JC Afán: Es que un juicio no se le puede hacer a una persona que no tenga un abogado que lo defienda. Me atrevo -espero que esto sirva para algo- para estos casos “ni abogado de oficio”. Igual que los abogados del Estado defienden a los políticos si estos tienen un juicio y demás, en este caso, si no hay nadie, se debería de crear una nueva sección en la Abogacía del Estado para defender este tipo de casos y, en las formas más duras, defender a estas personas indefensas. Cuando se quiere se cambian las cosas. Ahí es donde deberían estar. Y, por supuesto, la Fiscalía, la posibilidad de acuerdo, prohibirlo por ley. Esto no es un trapicheo común. Es un ser humano, una vida, mas otro ser humano que ha llegado. No encuentro palabras.

JLP: ¡Demoledor!

Esto ha sido El Editorial porque son cosas que no se pueden dejar pasar, para que todos tengamos consciencia de cómo funciona la Justicia. Y la Fiscalía, que es la que se supone que, en principio, había puesto una pena de 11 años, ahora llega a un acuerdo porque antes del juicio dieron 50.000 euros, y lo deja en tres años.

JC Afán: ¿Qué? ¿Es una prostituta y con ello se le han pagado sus servicios? Eso es lo que está detrás del concepto. Hay que replanteárselo todo porque algo está funcionando muy mal, muy mal.

Es como ayer, que veíamos que nos estamos gastando cada vez más en sanidad privada y en educación (aparte de la que reciben los niños). Eso es porque esas cosas no funcionan. Como sociedad no estamos funcionando cuando sucede esto. Ahí es donde yo pediría el tema de Protección de Menores, y de Igualdad y demás, para que impugnaran ese acuerdo de la Fiscalía.  Para eso está la Fiscalía General del Estado, que sí puede motivar cambiar una decisión de un fiscal. Cuando les interesa lo hacen, ¿por qué en estos casos no?

JLP: Aquí se ve claro que rebajaron 8 años la pena por haber dado una indemnización previa. Debería entrar la Fiscalía General del Estado a revocar ese acuerdo, que no sabemos con quién lo han hecho. En la noticia no hablan de la defensa.

JC Afán: No solamente eso sino que, inmediatamente, Igualdad debería reunirse con todos los grupos políticos para plantear una ley (se modifica lo que haya y con el acuerdo de todos se puede) que impida que indemnizaciones puedan hacer librar de este tipo de situaciones, y llegar a estos absurdos. Que eso se prohíba. La indemnización tiene que ir, por un lado. A usted se le ha puesto una indemnización, y el hecho de que haya pagado no le exime de la pena que deba tener (partiendo de que las penas tampoco sirven para nada). ¿Cómo puede mirar esa mujer, porque hoy es mayor de edad, a la sociedad? Para que venga alguien y le diga “te estamos defendiendo”, “el Estado te protege” …

JLP: la Noticia dice que han sido condenados cada uno de ellos a tres años de cárcel tras llegar a un acuerdo de conformidad con la Fiscalía. O sea, ¿ellos han llegado a un acuerdo con la Fiscalía? ¿Y a esta mujer nadie la ha defendido?

JC Afán: Si llevaba abogado de oficio, usted sabe que no son los que más le dedican tiempo.

JLP: Ya, pero, tendría que figurar también en la nota de prensa, ¿no?

JC Afán: Bueno, ya sabe que últimamente la prensa no brilla por su precisión a la hora de dar historias. Pero lo lógico es que, si se ha llegado a un acuerdo con la Fiscalía, el abogado ha tenido que dar el visto bueno. Porque no se puede celebrar un juicio si no hay un abogado defensor de esta chiquilla. Para eso está la Abogacía de Oficio.

JLP: ¿Sabe usted si el ministerio de Igualdad ha dicho algo?

JC Afán: ¡Nada! Por ejemplo, Belarra y el señor Iglesias…  Resulta que El País entrevista a la señora Carmena (salió ayer en prensa) que, entre otras cosas, es abogada histórica, y pertenecía a aquel grupo de abogados de la calle Atocha donde entraron gente de extrema derecha y todas esas cosas (por aquello de ver que tiene un largo recorrido en el tema legislativo, me refiero, en lo legal y en trabajo con las leyes), y cuando le preguntaron por la Ley del Sí es sí, dijo que es evidente que está mal hecha por los resultados que tiene, y empeñarse en no arreglarla es una cuestión de rabieta infantil. Pues bien, después de la entrevista, sale la señora Belarra, ministra de lo Social y todas las cosas que tenía el señor Iglesias en su día, diciendo que le alarma mucho que esta mujer haya dicho eso; que le preocupa y le alarma… ¡Como si 200 casos de penas disminuidas no fueran una realidad palpable, pesable y medible! Pero es que después, el señor Iglesias ha añadido que le parece una cuestión barriobajera, de poca clase y de mala voluntad.

¿Qué les interesa a ustedes, señor Iglesias y demás? ¿Tener siempre la razón, aunque la verdad nos diga otra cosa, o que las cosas funcionen y estar al servicio de los ciudadanos? Porque, según recuerdo, salieron de “Los Indignados”, de los que estaban hartos de que las cosas no funcionaran, de que la ley no fuera igual para todos, de que no hubiera una justicia interesante, etc. etc. etc. Por eso se reunió la gente: porque estaba harta. Y ellos son los representantes de ese hartazgo. ¿Y ahora lo único que les preocupa es cuidarse cada uno las espaldas?

Así es, y así transcurre. Increíble pero cierto.