EL REY EMÉRITO Y SUS PRIVILEGIOS ANTE LA LEY

Un juez inglés decreta que el rey emérito, Juan Carlos I, gozaba de inmunidad mientras estuvo reinando. Cuando abdicó dejó de estarlo. Recogemos la noticia aparecida en el diario Expansión.com:

“La Justicia británica reconoce la inmunidad de Juan Carlos I hasta su abdicación ante la demanda de Corinna Larsen.”

“El tribunal considera que el juez Nicklin se equivocó y recuerda que "la inmunidad estatal es un derecho absoluto".

“El Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales ha reconocido la inmunidad a Juan Carlos I en las actuaciones previas a su abdicación como Rey de España en 2014 ante la demanda por acoso que presentó la que fuera su amiga íntima Corinna Larsen por hechos que presuntamente tuvieron lugar entre 2012 y 2014. Así, el juicio contra el rey emérito se celebrará, pero sin tener en consideración el período mientras era Jefe de Estado.”

“En una resolución, a la que ha tenido acceso Europa Press, el tribunal ha admitido el recurso de casación que presentó el rey emérito y ha concluido que "la supuesta conducta previa a la abdicación" de Juan Carlos I es "inmune a la jurisdicción de los tribunales de este país".

“El tribunal ha corregido así la conclusión a la que llegó el pasado 24 de marzo el juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Justicia británico, que determinó que Juan Carlos I no gozaba de inmunidad en Reino Unido tras su abdicación en 2014 del cargo de Rey de España.”

Es decir, siendo rey pudo hacer lo que quiso; su inmunidad se lo permitió. Ahora este juez británico la reconoce. También reconoce que todo lo que hizo el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) era correcto, porque se hizo a nivel de Estado, no a nivel de amistad personal del rey.

“El pasado 8 de noviembre, los abogados del rey emérito presentaron ante la corte de apelaciones los argumentos por los que consideraban que debía revocarse la decisión inicial del juez Mathew Nicklin de no reconocer inmunidad ninguna a Juan Carlos I por el presunto acoso denunciado por su ex amiga íntima Corinna Larsen, poniendo el foco precisamente en que, si según ella el CNI participó en los hechos por orden del entonces monarca, serían "actos soberanos" e inmunes.”

Es decir, este juez considera que son dos cosas diferentes. El primer juez, que no admitió la inmunidad, dijo que aquello había sido un enredo personal, y que para el Reino Unido no tenía inmunidad, y aunque la ley lo dijera, los hechos eran lo suficientemente llamativos como para que no se amparara la inmunidad.

Ahora, otro juez -algo que era de esperar- dice que no es así, sino que, hasta que abdicó tenía inmunidad, y todos los hechos que se le atribuyen en ese periodo en el que todavía era rey no son juzgables.

Ahora, claro, vendrán las alegaciones con repescas y más repescas, de estas que nunca se acaban. ¡Increíble! ¿Cuándo saldrá la sentencia final?

Demoledor, demoledor. Privilegios, en definitiva, de los poderosos.