¿ERROR JUDICIAL?: HORROR MEJOR SERIA DECIR, Y NO LO RECONOCEN

La Audiencia Nacional niega la indemnización a un inocente que pasó 15 años en la cárcel porque considera que no es un “error judicial evidente”

La decisión se desentiende de la sentencia del Tribunal Supremo que absolvió a un condenado por violación basándose en un análisis de semen que lo exculpaba. Y lo condena a pagar “las costas del proceso”

Cinco jueces de la Audiencia Nacional han considerado que condenar por violación a un hombre con el semen de otro sobre los folios del sumario no es un “error judicial evidente”. Basándose precisamente en un análisis del semen recuperado en la braga de la víctima, el Tribunal Supremo absolvió en 2023 al albañil marroquí Ahmed Tommouhi, que había pasado 15 años en la cárcel a pesar de que el análisis científico lo exculpaba. Sin embargo, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional considera ahora que “no cabe afirmar la existencia de un error judicial craso o evidente” y, en consecuencia, deniega la indemnización que el inocente reclamaba. La sentencia, comunicada este lunes, puede recurrirse ante el Tribunal Supremo y esa es la intención de la actual abogada de Tommouhi: “No se ha rendido él en 30 años, no me voy a rendir yo ahora”, dijo al teléfono

JC. Es que ya existía la prueba y decía que no era culpable. Eso es peor que un error, porque niegan las evidencias. No es que hayan aparecido nuevas pruebas, sino que ya había pruebas de que él era inocente. Eso es una aberración

La condena original fue dictada por la actual ministra de Defensa, Margarita Robles, cuando era magistrada en la Audiencia Provincial de Barcelona en 1992. Y se basó en una única prueba de cargo, el señalamiento en rueda por parte de las víctimas. El Supremo la revocó en junio de 2023 después de que una investigación periodística recogida en el libro Justicia poética (Península) y en varios artículos en este diario revelara que el tribunal presidido por Robles no había tenido en cuenta el análisis de semen que lo exculpaba. Una de las víctimas, además, se desdijo en una entrevista y quiso apoyar con su testimonio el recurso presentado por la abogada Celia Carbonell en nombre de Tommouhi. “Si no es él, ¿por qué siguen culpándolo”, dijo la víctima.

JLP pero ¿cómo es posible que denegaran la prueba del semen? Y se hiciera más caso a la rueda de reconocimiento

En su sentencia de 2023, el Supremo recordó que la revisión implicaba la inocencia de la persona condenada “con notoria equivocación o error”, pero ahora la Audiencia Nacional se desentiende de esa revisión y trata de rescatar los argumentos de la condena de Robles. Como la misma Audiencia Nacional reconoce, la condena “omitió la mención de los restos de semen a que alude aquella prueba pericial”, pero en contra de lo que dictaminó la Sala de lo Penal del Supremo, la de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional rescata que la “sentencia [condenatoria] llega a poner en duda que la ropa en que se hallaron tales restos fuera de la víctima”, algo que ni la víctima, ni la jueza de instrucción, ni siquiera el fiscal cuando solicitó los análisis en 1992, habían cuestionado en su día.

https://elpais.com/espana/2025-04-23/la-audiencia-nacional-niega-la-indemnizacion-a-un-inocente-que-paso-15-anos-en-la-carcel-porque-considera-que-no-es-un-error-judicial-evidente.html

JLP es increíble… 15 años de cárcel y que tenga que pagas las costas por haber recurrido… de verdad… Ni al Supremo se le respeta, es lo que más nos llama la atención.