ESPAÑA Y SU DEMOCRACIA ESTÁN EN UNA SITUACIÓN CRÍTICA… SEGÚN LOS POLÍTICOS, JUECES Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Los medios de comunicación, TODOS, están de acuerdo en que la situación política de España es CRÍTICA. Ustedes dirán que no han oído nada, la población no está saliendo a la calle a protestar, no hay huelgas masivas... ¡Crítica! Eso es lo que dicen. Recogemos los titulares de la página web de epe.es:

“No se ha hecho en 44 años. España abre una crisis de Estado al paralizar el TC por primera vez una ley del Congreso. El bloqueo del CGPJ es el embrión de esta crisis institucional que abre un tiempo distinto en la política española.”

“España ha vivido en la última década tantos cambios en el reinado de la política bipartidista tradicional que ha llegado a abusarse del calificativo de histórico. Este adjetivo resulta ahora escaso para explicar la decisión del Tribunal Constitucional de paralizar por primera vez una ley mientras se está tramitando en el Congreso. Es excepcional porque no ha sucedido nunca en 44 años, pero sobre todo porque precipita a este país a una crisis de Estado.”

“En apenas unos días los pilares que sostenían a la democracia española han acabado cediendo. Se han ido carcomiendo poco a poco, por la erosión que sobre ellos han ejercido agentes diversos. Y ahora ya no tiene arreglo. La suspensión de la tramitación de la reforma del Código Penal sobre los delitos de malversación y sedición sobre los que el grupo socialista y el de Unidas Podemos decidieron colgar varias enmiendas sobre el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial abre una nueva fase en el funcionamiento del sistema político, cuyos efectos son todavía imposibles de calibrar.”

Pilares del Estado como el Tribunal Constitucional (TC), el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), los jueces en general están que trinan. El Partido Popular (PP), que es la oposición, está en trino-Fa-sostenido-Mayor. Y el partido en el poder, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) dice que tomará medidas, aunque… no se sabe qué medidas tomará.

A todo esto, tal y como lo explican los medios de comunicación, se puede ver que ellos -los que lo están explicando no saben qué está pasando ni por qué.

Nosotros tenemos la suerte de tener aquí a la persona que más sabe de España (a este nivel y otros). Entonces, la noticia de España de hoy será sobre este tema.

¡¡¡Dicen que está en riesgo la democracia!!! Imagínense que mañana nos digan que se disuelve el Parlamento y que, de momento, no hay democracia…  Claro, inmediatamente pensaremos que se ha adelantado el día de los inocentes; ¿cómo va a ser si aquí no ha pasado nada?

Pero, entre ellos los políticos, han gestado todo este malestar político y social, en el que entre ellos no se ponen de acuerdo; en el que hay un intento de inhabilitar al Gobierno; en el que, algunos partidos dicen que todo se está estropeando por la ayuda que se está dando a los catalanes y a los vascos a través de nuevas leyes…

El caso es que ha llegado un momento en el que el TC ha dicho que no se puede seguir así, y ha prohibido el ejercicio del Senado. ¿A que ya empiezan a rayarse ustedes? ¿Cómo el TC va a prohibir que el Senado ejerza sus funciones? Pues sí, puede hacerlo, es legal, pero esa posibilidad se utilizaría en situaciones muy críticas. Lo normal es que el TC no impida que el Senado que haga sus funciones.

Esto es severo, porque el TC es el máximo exponente de la Ley en España; está por encima del Tribunal Supremo (TS). En fin, esto y mucho más nos lo contarán en la Cara de España. En pocos minutos. Y lo hará entendible. Y así, nosotros, sin ser políticos, veremos si es verdad que estamos en una situación crítica.

JC Afán: El crítico es lo que deciden los políticos. Como usted bien dice, se sale a la calle y todo el mundo va, viene, hace lo que tiene que hacer y toda esa situación.

Estamos a final de año; en este final de año, Pedro Sánchez tiene prisa. Entonces, para poder aprobar los presupuestos, Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) -no lo digo yo, lo dice el señor Rufián- le exigió el cambiar el Código Penal para que se quitara esa figura y, los que estaban condenados, se les quitara la pena. No se podían amnistiar porque la amnistía no está admitida en la Constitución. Ésta es una parte; por ahí se empezó.

Después queda la inhabilitación para los que habían gastado dinero en lo que no debían (no que se habían llevado dinero), que esa era la historia: porque se lo habían gastado para hacer un referéndum, para no sé qué, no sé cuántos, que no podían hacer. Entonces se decidió que se les iba a bajar la pena de inhabilitación, para que, al final, el señor Junqueras en las próximas elecciones ya tuviera libre ese tema de la inhabilitación y de la condena.

Bueno, eso fue muy criticado, muy visto, tal y cual, muchas discrepancias por un lado y por otro, pero “alguien” -no sabemos quién- en La Moncloa (dicen que el Ministro de la Presidencia) dijo “Espérate, que tengo otra idea. En esta misma ley, vamos a meter dos cositas más…”. Esas dos cositas más consisten en que:

El TC se tiene que ir renovando por partes, no se renueva todo de golpe, y ahora tocaba que el CGPJ -que es el órgano de gobierno de los jueces- eligiera a dos magistrados y demás, y el Gobierno eligiera a otros dos. Entonces, como estamos por bloquear las cosas (porque eso es obligatorio; no debería haber ningún problema y, además, es bueno que se esfuercen en que se hagan las cosas), el señor Sánchez le dijo al señor Feijoo, “venga, vamos a arreglarlo, tal y cual”, y estuvimos a punto de que se nombraran todas las cosas. Pero, en un momento determinado, Feijoo dijo “no, que tú lo que quieres es meter a los tuyos”. Pero, claro, también se puede hacer la lectura de que “tú lo que no quieres es quitar a los tuyos”, por esa misma regla de tres.

Entonces, como eso estaba bloqueado, el CGPJ tiene que elegir a dos. Y el sistema es que tiene que ser por tres quintos; es decir, tienen que votar 3/5 para elegir a uno. Como no se ponían de acuerdo, se votaba y no conseguían los 3/5; se votaba, y no conseguían los 3/5… Y esa era la excusa que ponía el CGPJ para no presentar los dos suyos.

Entonces, el Gobierno le preguntó al TC, “¿y si te mando los dos míos?”, y le dijo que no, que tienen que ir juntos para renovarse.

Entonces, se le ocurrió una idea (suponemos que al ministro de la Presidencia), y dijo “aquí vamos a ponerle un artículo más a esto de la reforma del Código Penal, y lo metemos aquí mismo.

La Ley del TC y todas esas cosas es una Ley Orgánica, que tiene sus procesos y demás.

Y dice que, además, “lo metemos así, de tapadillo, y no permitimos que se discuta; solo que se vote.

Con esto, los parlamentarios pierden la capacidad, porque para eso precisamente está el Parlamento: para hablar, decir, buscar un acuerdo. Pero aquí no. “Estas son lentejas, ¿las quieren? Tómelas y déjelas.”

Y la reforma que hicieron fue la siguiente: si votan y no se saca la mayoría de 3/5, se vuelve a votar. Y ya serviría con la mayoría simple.

Inmediatamente después de que hicieron esa presentación, y la metieron en esa ley, el CGPJ dijo “venga, convócame inmediatamente, que vamos a elegirlos”. Cuando antes no se ponían de acuerdo, cuando ven un peligrillo, ahora sí se ponen de acuerdo y hay que convocarlos de urgencia para hacer las cosas. (Para ver que todos están en el pasteleo).

Entonces, en esa situación, lo presentan, y el Partido Popular, a través de uno de sus diputados, presenta un recurso -existe la posibilidad, y es legal- para que se paralice esa votación porque se le priva a él de un derecho constitucional como diputado (de decir y poder hablar ese tipo de cosas en eso). Fue un trámite para conseguir a ver cómo llegaban al límite.

¿Se acuerda usted como hemos visto ahora que muchas veces se juega en la línea de banda? Y están todos por encima, por debajo, rozando la banda… Y algunas veces se les escapa la pelota, y otras veces la consiguen recuperar. Pues eso: estamos jugando en esa línea de si “sí” o “no”.

En esa situación, el Gobierno dijo, “bueno, esto no se puede. Porque aquí, lo que decide el Congreso -la representación popular-, eso no se puede evitar”.

Evidentemente, el TC está por encima de todos los demás, y es el árbitro, te guste más o te guste menos. Entonces, con una excusa que te repiten ahora mismo y que no tiene sentido que lo digan: por seis votos en contra y cinco a favor, se quitó que se pudiera votar. Y ya habían votado (porque se dieron un tiempo para poderlo ver y poderlo hablar). Votó el Congreso. Pero al Senado le han dicho que no se puede votar. Que eso -solo la parte del Tribunal, ¿eh?, no el tema de los catalanes; eso sigue para adelante, y ya ha dicho el TC que eso es un derecho de los partidos políticos, lo del Código Penal, y que ahí ellos ni entran ni salen-, solo lo del TC por ser una Ley Orgánica y que tiene que hacerse con plazo. Es decir, tú presentas un proyecto, el CGPJ da su opinión, el Consejo de Estado (CE) da su opinión (son informes obligatorios y demás), pero por el sistema éste que han inventado pues se lo querían saltar. Eso es lo que no pueden hacer, entonces, han considerado que eso es una injerencia.

Han contestado exactamente que, lo que contestaban los catalanes cuando el TC les dijo “ustedes no pueden votar” … Pues “la soberanía popular…”. ¿La soberanía popular? Hay una Ley por encima de eso que usted no puede ir en contra de ella, porque la soberanía no es catalana; la soberanía es nacional, y tiene usted que hacer que voten todos los españoles.

Entonces, ahora mismo, las explicaciones que están dando es la misma que decían los nacionalistas catalanes: estamos convirtiendo nuestro sistema de democracia, que es un sistema de contra fuerzas y contra poderes, con un sistema plebiscitario: los que hemos ganado, podemos cambiar lo que queramos. Y les dicen, “No, mire usted, para eso se hizo una Constitución, para no llegar a que se pudiera hacer, y tuviéramos la inestabilidad que teníamos en el 36, y en toda esa época (el 33 y todas esas cosas). Por eso se hizo una Constitución que, quizás, esté muy encorsetada -no digo que no- pero era para evitar este tipo de cosas: que una mayoría cambiara las reglas de juego. Por eso se piden los 3/5; es decir, tiene que haber un consenso en las cámaras muy grande para que se vayan haciendo los cambios. Lo cual obliga a ponerse de acuerdo, que es la única forma de avanzar como país.

En eso estamos. Ahora me siento dañado porque… Ya, con el TC, Sánchez tenía un problema: le tiró dos veces los dos decretos que hizo durante el COVID, y le dijo que eran ilegales. Pero, claro, como nunca se había utilizado, y nunca habíamos tenido una pandemia, pues a toro pasado… Bien, pero Sánchez dijo “yo lo volvería a hacer”. Oiga, si le han dicho que no… Esto es como los catalanes: lo volveremos a hacer (volveremos a votar y ese tipo de cuestiones).

Estamos hablando, simplemente, de que se cumplan los plazos, porque el TC ha dicho: usted puede cambiar esto, y puede usted poner 3/5 es mayoría, pero esa modificación la tiene que hacer usted por los cauces legales, escuchando a todo el mundo, ¡aunque tarde más tiempo! Pero como él lo quiere -porque lo ha pensado ahora, no sabemos para qué-, también quieren, y dicen, que necesitan cambiar la forma del TC por si hubiera, no ya un referéndum de independencia- sino votar “algo”. Ya lo ha dicho Illa: “algo tendremos que votar”. Y por ello necesitan que el TC está más a su favor.

JLP: Vamos a ver, ¿dónde está el punto crítico del que tanto hablan los periodistas y los políticos? ¿Estamos en un momento crítico? ¿Cuál es el punto crítico?

JC Afán: Que, en teoría, nunca al TC se le había puesto en esta situación de tener que parar una votación.

JLP: Sí, pero la ha parado, y… ¡ya está!

JC Afán: ¡Y ya está! Además, ha dicho: yo la paro porque hay un derecho de los parlamentarios de ser escuchados. Nada más. Escúchenlo ustedes, y sigan para adelante. Yo no le impido que me modifique la ley de mi propia historia. Porque Unidas Podemos y demás habían recusado. Como esta gente se tiene que ir (dos magistrados, que se supone que eran conservadores) dijo, “estos dos que se abstengan”. Pero es que los dos progresistas que también tenían que salir, a esos no les dijeron que se abstuvieran. Es decir, estamos interpretando las cosas, pero no hay crisis.

JLP: entonces no hay ninguna crisis, ni ningún punto crítico.

JC Afán: Claro, es que dicen “a partir de ahora, la derecha (o el que tenga el TC) va a poder prohibir al Parlamento hacer leyes y esas cosas” … “No señor, yo no le dicho eso”. No es lo que ha dicho. Ha dicho usted que eso tiene usted que hacerlo de acuerdo y forma a la ley que hay.

JLP: Y otra cosa… (No sé si ustedes se habrán enterado bien).

JC Afán: Es complicado…

JLP: Pero bueno, otra cosa: ¿cómo es que el TC (que suele tardar en responder; todavía no ha resuelto la Ley del Aborto de la época de Zapatero) ha respondido tan rápidamente?

JC Afán: porque es cuando se le pide un pronunciamiento brevísimo porque, si sucede lo que se va a suceder, se puede ocasionar algo que ya no es remediable. Entonces, tiene ese procedimiento.

JLP: O sea, puede responder rápidamente. Aquí, ahora, ha respondido rapidísimamente.

JC Afán: Claro, lo que pasa es que estamos acostumbrados a que nadie le pide el procedimiento urgentísimo, urgentísimo. Porque, decían, si votaban ya no servía de nada, porque salía la Ley y entonces ya, a ellos no les habían dejado explicar y decir lo que querían. Porque ya salía la ley.

Entonces, ese procedimiento existe, pero no se había utilizado estamos acostumbrados a que el TC dé largas, y que hable después (como con el COVID, cuando salió con el COVID y esas cosas), pero nadie hizo un planteamiento de urgentísimo, urgentísimo. Y, sobre todo, pueden decir lo aceptamos… o no. en este caso lo han aceptado, pero en el de seis a cinco, pues… ¡eso es por mayoría! Eso es lo que tú estás planteando: el que tenga la mayoría, diga que sí. “Pero es que hay cinco que están de acuerdo, y luego seis que no están de acuerdo”. Pues así es como funciona el sistema de la democracia.

Pues así estamos, y así se lo contamos.