JUICIO AL FISCAL GENERAL VISTO PARA SENTECIA. EL JUEGO DE DERECHOS ESTÁ ECHADO

Ya estamos en la parte culminante del juicio a García Ortiz, el Fiscal General del Estado español. Recogemos la noticia del diario El País:

“El juicio a García Ortiz queda visto para sentencia tras no hacer uso el fiscal general de su derecho a la última palabra. El presidente del tribunal da por concluida una vista oral inédita en la etapa democrática. La Abogacía denuncia falta de pruebas contra el fiscal y esgrime que la única filtración acreditada en el Supremo es la de González Amador al jefe de gabinete de Ayuso.”

¡Esa es la única prueba documentada que se aceptó!

“García Ortiz fue acusado revelación de secretos por la filtración de un correo de la causa de fraude fiscal contra Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso (presidenta de la Comunidad de Madrid), correo en el cual el abogado de González Amador reconocía que su cliente había cometido dos delitos fiscales, y en el que buscaba un pacto con el fiscal de delitos económicos Julián Salto Torres.”

“La Abogacía del Estado, que ejerce la defensa del fiscal general del Estado, ha asegurado que González Amador hizo que la información de su caso dejara de ser secreta cuando la compartió, tanto con el jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, como con Esteban Urreiztieta, periodista de El Mundo. "Si el señor Alberto González Amador habló de las negociaciones de conformidad y de los términos de esta y de su voluntad de reconocimiento de los delitos a un periodista. Eso supone que el secreto pierda ese carácter”, ha expuesto.  De esta forma, ha argumentado que la petición de mantener el secreto queda sin efecto una vez difundida la información por su propio titular. Con este razonamiento, la defensa busca que el tribunal considere que no hubo revelación de secretos con la difusión del correo electrónico en el que se reconocía que González Amador había cometido dos delitos fiscales, porque ya no había secreto alguno.”

JC Afán: Álvaro García Ortiz dice que el consejero de Ayuso fue el que sacó la historia, y por eso surge toda la historia de tener que desmentirlo y demás. Dice que era el Estado el que le debía al novio de Amador más de 600.000 euros. Y que le había pedido llegar a un acuerdo, el Estado, al novio de Ayuso. Y entonces, a raíz de eso, ya sacaron toda la historia.

JLP: La única filtración acreditada es la de González Amador…

JC Afán: Sí, porque él reconoce que se lo mandó a éste; se lo mandó al consejero de Ayuso (al asesor de Ayuso), y él fue el que lo difundió diciendo eso. Y entonces, a raíz de ahí, es donde el fiscal jefe (que ahí es donde está la historia) llama al fiscal de Madrid que llevaba el caso; lo llama a la fiscalía de Madrid. La fiscalía de Madrid llama al fiscal que llevaba el caso (que es del Atlético de Madrid), y le exigen salir de un partido de Liga de Campeones, contra el Inter de Milán, para ir al despacho para sacar y remitirle todas las comunicaciones, todas las historias. Se las mandan al Fiscal General. Y, después de que el Fiscal General las tiene su poder, es cuando empiezan a salir las filtraciones de la nota de prensa, que el fiscal ha reconocido que redactó él personalmente. Y uno de los problemas que tiene la nota de prensa es que hace dos entrecomillaos (que es lo que fastidió todas las cosas) en el que, para que se llegue a un acuerdo con Hacienda tienes que reconocer que tú eres culpable… ¡Una excepción a la ley de defensa de la inocencia! Pero Hacienda lo tiene así amarrado.  Se han presentado recursos y esas cosas, pero, para que te admitan discutir algo y llegar a un acuerdo, tienes que reconocer que eres culpable. Y ese entrecomillado –admitiendo dos delitos fiscales- es lo que hace que los periodistas y toda la gente del Gobierno (empezando por Pedro González) diga “un delincuente confeso”, porque ese entrecomillado que sacan de la petición de acuerdo del abogado del novio de Ayuso con Fiscalía, dice: “Reconociéndolos”. Esa es la madre del cordero. Eso sólo lo podía saber los fiscales, porque eran los que tenían la nota. Y ahí es donde está la historia.

JLP: Pero lo único que se acredita…

JC Afán: No, no… Es decir… Porque él lo dice y lo filtra, el asesor de Ayuso. El otro dice que él no ha hecho… pero sí dice que la nota la ha hecho él (el Fiscal General). La fiscalía de Madrid dice: “Me dictó –el fiscal general-, esos entrecomillados”, que no hacía falta poner, porque eso es privado entre el abogado y Hacienda; no tiene por qué salir a la luz pública. Y, entre los comentarios que hay, la Fiscalía de Madrid, la fiscal de Madrid, dice: “Y parece que había que ponerle algo más de veneno a la nota de prensa”. Y entonces, cuando ya terminan de redactarla, con los entrecomillados, para decir que él es culpable (que, en teoría, no es culpable hasta que no haya juicio y te lo demuestran).

JLP: Pues ahí está, un galimatías…

JC Afán: Es de una sutileza… de estas legales… por el filo de una hoja de papel en el que, según te decantes para un lado, o te decantes por otro, la mitad de los juristas dicen una cosa y la otra mitad dicen la contraria. Eso para mí es uno de los misterios terribles.

JLP: Y todos han estudiado Derecho.

JC Afán: Todos tienen los mismos títulos, todos han estudiado el mismo Derecho (que no es que haya cambiado de un día para otro).

JLP: Pero la interpretación…

JC Afán: Ese es el juego del Derecho.