LA INFANTA CRISTINA DE BORBÓN SE SENTARÁ EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS

La noticia de hoy en España es que a la infanta Cristina no se le aplicará la ‘doctrina Botín’, sino que se sentará en el banquillo de los acusados en el ‘caso Nóos’, y responderá como “cooperadora necesaria” por dos delitos fiscales contra la Hacienda Pública, supuestamente cometidos por su esposo, Iñaki Urdangarín. Así lo han dictaminado las tres juezas de la Audiencia Provincial de Palma.

Todo hacía pensar –al menos la mayoría de los ciudadanos pensaban, y la Casa Real apoyaba-, que se le iba a aplicar la denominada ‘doctrina Botín’ (jurisprudencia del Tribunal Supremo aplicada por primera vez al fallecido presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, en 2007, y la cual establece que “no se puede procesar a nadie por delito fiscal solo con la acción de una acusación popular”. O lo que es lo mismo: sin que acusen la Fiscalía o la Abogacía del Estado -en representación de la Agencia Tributaria, considerada la perjudicada directa en los delitos contra la Hacienda Pública-, no se puede abrir juicio por este tipo penal). En aplicación de la misma, el señor Botín quedó libre de las acusaciones y se archivó la causa.

En este caso no fue así. Nosotros confiábamos en que los magistrados correspondientes tomaran la decisión de que, evidentemente, no correspondía que se le aplicara la ‘doctrina Botín’, ya que la situación actual es bastante diferente a la que sentó jurisprudencia. Afortunadamente la sensatez está ahí.

Y en relación con esto, hemos tenido ocasión de escuchar las declaraciones a los periodistas a las puertas de su despacho del señor Miquel Roca, defensor de la Infanta, y… tenemos que decir ¡qué 'vergüenza'!

Señor Roca, que usted proteste por la decisión de los magistrados es algo que entendemos, puesto que su defendida es la Infanta: “Esta resolución, tal como la propia resolución manifiesta, se aparta de la literalidad de la ley –así lo dice la resolución- y se aparta de la doctrina consolidada y vinculante del Tribunal Supremo […]. Evidentemente vamos a formular en su momento la pertinente protesta”, pero lo que nos ha llamado mucho la atención es su actitud para con los periodistas.

Primero dice que lamenta que la prensa se entere antes que él: “Manifestamos una vez más nuestro disgusto porque ustedes [los periodistas] son los privilegiados, y conocen antes las resoluciones judiciales que los propios interesados. Cosa que es de lamentar”, después dice tajantemente que no va a hablar más con los periodistas “Para su tranquilidad [de los periodistas], y para su organización profesional, debo decirles que no haremos ninguna declaración más. No vamos a contestar a ni una sola pregunta más. Todo lo que tengamos que decir será en sede judicial, no lo haremos aquí, porque esto ya se ha terminado. Ha habido una etapa y ahora empezamos otra etapa, y ya está”, y a continuación, cuando los periodistas –como si no hubieran escuchado nada- empezaron a preguntarle, él se puso a contestarles (en castellano y en catalán).

Merece la pena que busquen las imágenes de sus declaraciones porque ha sido gracioso. Verdaderamente, estamos en un atolladero mental serio, muy serio.

__________

Ver aquí video de las declaraciones del señor Roca: (TVE-24 horas) "La Infanta será juzgada por el caso Nóos"

‘Caso Nóos’: trama de desvío de fondos públicos de los Gobiernos autonómicos de Baleares y Valencia y del Ayuntamiento de Madrid en el que figura como principal imputado su esposo, Iñaki Urdangarin. En esta trama, la ciudadana Cristina de Borbón, hermana de Felipe VI e Infanta de España, era propietaria a medias con su marido de la sociedad instrumental Aizoon, que fue utilizada para desviar los fondos obtenidos ilícitamente por Nóos. Se sentará en el banquillo imputada por dos delitos fiscales, que habría cometido al cooperar con su marido para, según el juez, "vaciar las cuentas" de Nóos a través de Aizoon, librando facturas contra el instituto por servicios falsos, y haciendo pasar gastos personales como deducibles al Impuesto de Sociedades: así, habría participado en la "contratación ficticia de personal para obtener beneficios fiscales" o en el "auto-alquiler ficticio de su vivienda", por un lado, y, por otro, en el cargo a la sociedad de "servicios de asesoramiento y coaching", "fiestas infantiles" de sus hijos, un safari en África y hasta el catering de su cumpleaños.