SUPREMO Y CONSTITUCIONAL A LA GREÑA POR GRIÑÁN Y LOS ERES
El Tribunal Constitucional anula las condenas a Chaves y Griñán en el caso de los ERE y ordena dictar otra sentencia La decisión se ha tomado por siete votos a favor y cuatro en contra El TC ha rechazado las recusaciones del PP contra la vicepresidenta y otro magistrado El Tribunal Constitucional ha anulado la condena
El Tribunal Constitucional anula las condenas a Chaves y Griñán en el caso de los ERE y ordena dictar otra sentencia
La decisión se ha tomado por siete votos a favor y cuatro en contra
El TC ha rechazado las recusaciones del PP contra la vicepresidenta y otro magistrado
El Tribunal Constitucional ha anulado la condena a los expresidentes andaluces Manuel Chaves y José Antonio Griñán en el caso de los ERE, y ha ordenado a la Audiencia Provincial de Sevilla que dicte nueva sentencia.
El Pleno del Tribunal Constitucional ha estimado parcialmente el recurso de amparo interpuesto por ambos expresidentes y antiguos dirigentes del PSOE de Andalucía contra las sentencias de la Audiencia Provincial de Sevilla y de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que los condenaron por un delito de prevaricación por la financiación de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos con cargo a los fondos autonómicos.
En el caso de Chaves, las penas fueron de 9 años de inhabilitación especial, con accesorias. En el caso de Griñán, fue condenado por prevaricación en concurso medial con un delito de malversación, a las penas de 6 años y 2 días de prisión, con accesorias e inhabilitación absoluta por 15 años y 2 días, con accesorias. Griñán no llegó a entrar en la cárcel por razones de salud.
El Tribunal ha declarado que en ambos casos se ha vulnerado el derecho a la legalidad penal y ordena retrotraer las actuaciones a la Audiencia Provincial de Sevilla para que dicte un nuevo fallo respetuoso con los derechos fundamentales infringidos.
Ustedes pueden entender que últimamente el juego de la justicia es: El Tribunal Supremo dictamina una cosa y el Constitucional la anula. ¿Qué les parece?
Los ERE, ¿se acuerdan de Andalucía, que les daban dinero para promocionar a la gente y el dinero ese no llegaba a la gente. Y nadie se quedó con ello, ni Griñán, ni nadie….
Pero por eso fueron condenados por el Supremo. Sí, señor. Pero ahora, como está de moda la amnistía. El Constitucional se ha puesto la ropa de amnistía y nada, pues a los dos, a Griñán y Manuel Chávez los han dejado en libertad y no han cometido ningún delito.
Y es difícil entender cómo el Supremo dice una cosa, y el Constitucional dice otra. ¿Se llama Supremo, ¿no?
JC Sí, sí. La máxima autoridad a nivel español, solo está por encima de él el Tribunal de Europa.
JLP Pero en situaciones políticas, el tribunal constitucional por encima del Supremo. Nos parece, primero, que esa diferenciación no debería existir. Si hay un tribunal Supremo, es Tribunal Supremo, punto. Si seguimos separando en trozos y más trozos y más trozos… llega un momento en que la policía de la policía que investiga a la policía y el policía que investiga a la policía de la policía, una desconfianza.
JC la función del Constitucional es decir si algo va en contra de la Constitución, no está para decidir nada sobre legislación ni sentencia. Lo que pasa es que se ha buscado el rizar el rizo y decir que es que sus derechos constitucionales se han violado. Y entonces dicen que sí, que no hay pruebas. Pero eso no le corresponde al tribunal constitucional. Pero como aquí últimamente se admite retorcer todo lo que haga falta, pues como tiene autoridad diciendo: “tienen ustedes que hacer una nueva sentencia porque no se han respetado los derechos constitucionales de estos señores, punto”. Pero los órganos que están allí, los jueces que están allí, no son
jueces. Son elegidos por los políticos para ver si la Constitución se respeta o no. Pero no tienen nada que ver porque no es una sala superior o de segunda lectura del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo, en teoría, es la máxima expresión de lo que es la justicia de acuerdo con la ley. Lo otro es una garantía de que no haya nada en contra de la Constitución.
JLP Sí, pero -en definitiva- lo han conseguido.
JC lo han conseguido porque han dicho que es que ustedes no han respetado los derechos de presunción de inocencia y tal y cual.
JLP El Supremo ha quedado fatal.
JC están absolutamente enfrentados porque no entienden cómo el Constitucional se mete en su campo y en unas decisiones que no son las suyas. Una cosa es que de pronto usted vaya a sacar una ley y diga, no, no, esto tiene que verlo el Tribunal Constitucional si respeta o no respeta la constitución. Como, por ejemplo, cuando fueron al Tribunal Constitucional en la pandemia, por el confinamiento a través de un decreto que no tenía esa capacidad, el Tribunal Constitucional dijo que no era legal. Pero ahora se han metido en una decisión que no es de su competencia.
