Y SIGUE EL ACOSO CONTRA LAS “SEUDOCIENCIAS” EN ESPAÑA

Como saben continúa el ataque brutal, la caza de brujas -igual que con MacArthur o peor- de las “seudociencias”. Y eso se lo han inventado los científicos, porque ninguna de esa terapias se ha llamado “ciencia”, perpcontinúan agrediendo.

Ahora en un Congreso de  “tratamientos convencionales”, Europeo -a propósito de la oncología- se ha pasado a un Paso más. Porque el paso anterior del ataque era que la persona opta por otra terapia y deja  la convencional. Igual que la propia ciencia deja –y está dejando- la quimioterapia porque es brutal y está buscando remedios entorno al sistema inmune. Pero eso no se quiere ver así.

En cualquier caso se decía: “No se dediquen a otras terapias y abandonen lo cierto, lo veraz, lo auténtico”. Terapias en las que aunque uno se muera, no importa. Porque parece que cuando se usan esas terapias se garantiza la curación, la sanación…. Bueno, no vamos a entrar en polémica

Lo que nos llama la atención de este nuevo ataque, es que antes decían que era placebo y no servía para nada, y –en cualquier caso- no abandonaran las terapias convencionales.

¡Bueno!, entonces cualquier puede tomar su placebito, sigue con su quimio, su radio o su cirugía o lo que proceda y no pasa nada.

¡Pero ahora dicen que sí! dicen que las terapias de las “seudociencias” pueden interferir negativamente en el rendimiento el trabajo de  curación, que producen las terapias convencionales. 

¿En qué quedamos? quedamos en que no valían para nada, que era agua, que eran tontería, que no interfieren…. ¿Ahora interfiere?

Pónganse de acuerdo

A todo esto dicen que interfiere pero, para nada dicen en el trabajo de esos encuentros en qué interfiere y cómo interfiere. Lo cual no deja de ser terrible porque se debería decir en qué interfiere o está interfiriendo. Pero parece ser que interfiere en los tratamientos pero no se muestra claro.

 Así lo especifica un invitado por la Multinacional farmacéutica ROCHE, a un enviado del diario “El país”. ¿Qué va a decir el hombre? Si ha sido invitado con todos los gastos pagados a este congreso, si le invita una farmacéutica muy potente, dirá lo que digan allí. ¿Y que van a decir allí?, lo último es esto. Parece ser que han cogido esa expresión española que decía: “la mierda del niño”….

Ahora la “mierda del niño” es esta. Oye ¿y de las seudociencias que decimos? Algo en contra, lo que sea, pero en contra

La verdad es que ¿no hay otras cosas que hacer?

¿No hay suficientes problemas que atender?

La sensación que tenemos –honestamente-  los que nos dedicamos a investigar a ver enfermos a estudiar… la sensación que tenemos en esta propaganda es que estas personas que se dedican a esta propaganda, da la sensación que nunca han visto a un enfermo; que no conocen el problema, el drama y la tragedia de un paciente diagnosticado de una neoformación. Nos da la sensación de que pocos pacientes ven,

porque cuando una persona se dedica a la oncología, a la virología, a  la medicina interna… se dedica, se dedica ¡eh!, busca lo mejor para su paciente, no está pendiente si la homeopatía funciona o no,  si la quiropraxia es adecuada o no. Bastante tiene con saber de lo que hace.

Y si algo no va bien con el tratamiento, le preguntara al paciente. Y si está utilizando otra cosa, le preguntará también. Un colega honesto. Y sabrá si puede ayudar o no puede ayudar. Para eso tiene que saber de esas otras cosas.

Hay ¡tanto por saber! y sabemos tan poco,  que da la sensación que .. son personas de despacho, que tienen que promocionar una serie de intereses “X”, pero realmente estar pendiente de sus pacientes y de la actividad que tienen que hacer y cómo la tienen que hacer, no.

¿Qué pasa que ahora el medico tiene que volverse un espía del paciente y seguirle en todo lo que tiene que hacer y como lo tienen que hacer? y castigarle si reza o no reza…

¿de que se trata?

 ¿Es que una persona no puede tener la libertad de elegir?. O sea, se promueve la eutanasia, se promueva la sedación -que sabemos que es una antesala hacia la muerte-, se promueve para evitar sufrimientos y resulta que no se respetan otras formas de ver las cosas, sino que tiene que sea siempre bajo la óptica del poder.

Terrible ¿no?

¡En fin! no da más de sí, o mejor dicho, da mucho de sí, pero no vamos a entrar al trapo en la discusión. Confiamos en las evidencias de las experiencias de las personas, para que decidan libremente -con la mejor información posible que tengan, por supuesto- para optar por la mejor respuesta. Que es lo que nosotros hacemos en nuestra práctica cotidiana: estar bien informados de lo último de la medicina moderna o la medicina corriente o científica -como quieran llamar- y también estar muy bien formado en otras formas, y elegir qué es lo más adecuado en cada momento.

La cosa es bien sencilla y ya hay bastante trabajo así, no da tiempo para criticar. Pero sí para tener un criterio